Судья Герасимова В.В. Дело № 33-1753-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Истоминой И.В. Пырч Н.В.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакша УФССП по Мурманской области об обращении взыскания на имущество должника по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области к Беньковскому Н. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени
по частной жалобе представителя ЗАО "Теле2- Мурманск" на определение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
«Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество должника Беньковского Н. А., находящееся у третьего лица, - ЗАО «Теле2-Мурманск», а именно, на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, за которыми закреплены телефонные номера ***, в объеме, необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа».
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ОСП г. Кандалакша- судебного пристава-исполнителя Корнишину Д.М., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакша УФССП по Мурманской области Корнишина Д.М. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Беньковского Н.А., находящееся у третьего лица ЗАО "Теле2-Мурманск".
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП г. Кандалакша находится исполнительное производство № * от 20.02.2009 года о взыскании с Беньковского Н.А. в пользу МИФНС России № 1 по Мурманской области недоимки по транспортному налогу и пени в размере * рублей * копеек.
Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником задолженность не погашена, то в силу статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просила обратить взыскание на имущество Беньковского Н.А., находящееся у третьего лица ЗАО «Теле2-Мурманск», а именно денежные средства на лицевых счетах, за которыми закреплены телефонные номера ***, в объеме, необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Корнишина Д.М. поддержала заявленное требование.
Представитель взыскателя МИФНС России № 1 по Мурманской области Договор Ю.С. в судебном заседании поддержала требования судебного пристава-исполнителя.
Беньковский Н.А., должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился.
Представитель ЗАО «Теле2-Мурманск» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ЗАО "Теле2-Мурманск" просит определение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ЗАО " Теле2-Мурманск" не является держателем имущества своих абонентов, поскольку денежные средства, внесенные абонентом в качестве предоплаты за подлежащие оказанию услуги связи, с момента осуществления платежа становятся собственностью оператора связи.
Указывает на то, что лицевой счет абонента не может рассматриваться в качестве аналога банковского счета и ЗАО "Теле2-Мурманск" не является банковской или кредитной организацией.
Кроме того, по мнению кассатора, в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг подвижной связи предусмотрен лишь один случай возврата денежных средств абоненту- по его письменному обращению.
В письменных возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакша просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились должник Беньковский Н.А., взыскатель представитель МИФНС России № 1 по Мурманской области, представитель ЗАО "Теле2-Мурманск", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, по есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 77 настоящего Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнительного производства, возбужденного 20.02.2009 года на основании исполнительного листа № * от 03 декабря 2008 года о взыскании с Беньковского Н.А. в пользу МИФНС России № 1 по Мурманской области недоимки по транспортному налогу и пени в размере * рублей * копеек, судебный пристав-исполнитель установил, что между должником и ЗАО «Теле2-Мурманск» заключены договоры о предоставлении услуг сотовой связи на абонентские номера ***, за которыми закреплены соответствующие лицевые счета.
Иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.
Доводы ЗАО "Теле2-Мурманск" о том, что оно не является держателем имущества своих абонентов, поскольку денежные средства, внесенные абонентом в качестве предоплаты за подлежащие оказанию услуги связи, с момента осуществления платежа становятся собственностью оператора связи, являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Руководствуясь положениями пункта 1статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года №328, суд пришел к правильному выводу, что внесенные на счет абонента денежные средства являются собственностью абонента, и переходят в собственность оператора связи лишь по окончанию оказания услуги связи.
Ссылка в частной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг подвижной связи предусмотрен лишь по письменному обращению абонента, является несостоятельной, поскольку судом рассматривается вопрос не о возвращении денежных средств Беньковскому Н.А., а о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и обратил взыскание на принадлежащее Беньковскому Н.А. имущество, находящееся у ЗАО " Теле2-Мурманск", а именно на денежные средства на его лицевых счетах, за которыми закреплены телефонные номера ***, в объеме, необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа по взысканию с Беньковского Н.А. задолженности.
Выводы суда основаны на тщательно исследованных судом установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.
Определение постановлено судом с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.
Доводы заявителя на правильность постановленного судом определения не влияют. Эти доводы основаны на ошибочном понимании норм права.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Теле2-Мурманск" – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи