Судья Баранникова Т.Е. Дело № 33- 1757-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего Симакова А.В.
судей Пырч Н.В.
Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цуркан С. И. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-петербургская академия управления и экономики" о предоставлении жилого помещения
по кассационной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская академия управления и экономики" на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2010 года, по которому постановлено:
« Исковые требования Цуркан С.И. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-петербургская академия управления и экономики» о предоставлении жилого помещения - удовлетворить частично.
Обязать Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» предоставить Цуркан С. И. во владение и пользование жилое помещение в здании административно-учебного учреждения и общежития, расположенном по адресу: город Мурманск, **, отвечающее требованиям жилого помещения в общежитиях.
В удовлетворении требований Цуркан С.И. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и выдаче ордера на жилое помещение - отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская академия управления и Экономики» в пользу Цуркан С. И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей».
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Цуркан С.И. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования (далее НОУВПО) «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» о предоставлении жилого помещения.
В обоснование требований указала, что зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: город Мурманск, улица * дом *, где постоянно проживала в комнате № * до 2003 года.
В 2003 году НОУВПО «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» начало производить в здании ремонт, в результате чего ее переселили в другую комнату. Из-за антисанитарных условий, отсутствия отопления в зимнее время она была вынуждена уйти из общежития и снимать квартиру, полагая, что это временно, и после окончания ремонта ей вновь будет предоставлена комната. Однако НОУВПО «Санкт-Петербургская академия управления и экономики», приобретя здание в собственность, попыталось выписать её из жилого помещения.
Считая, что её конституционные права нарушены, просила суд обязать ответчика предоставить ей комнату для проживания.
В ходе судебного разбирательства Цуркан С.И. исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика предоставить ей в пользование и владение комнату площадью * кв.м. по адресу: город Мурманск, улица * дом * с жилищно-бытовыми условиями согласно примерному Положению об общежитиях по договору социального найма на основании статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и выдать ордер на предоставленную комнату (т.2л.д.132).
В судебном заседании истица Цуркан С.И. и её представить Борзая Е.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Новожилова И.Г. требования не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для обращения в суд по данному спору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе НОУВПО «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассатором в жалобе приводятся доводы, представленные в суде первой инстанции в возражениях на иск. Так, к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Гражданского, а не Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указывает на недействительность предъявленного истцом ордера на занятие жилой площади.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как установлено судом первой инстанции, здание общежития, расположенное по адресу: город Мурманск * улица * дом * находилось на балансе треста «***» (т.2л.д. 18-23).
30 сентября 1992 года * был утвержден типовой план приватизации данного предприятия (т.2л.д.7-17), по которому жилой фонд подлежал передаче местным Советам.
Между тем, здание общежития по улице **, не было передано в ведение органов местного самоуправления.
08 октября 1992 года была произведена государственная регистрация предприятия АООТ «***», переименованное в дальнейшем ОАО «***». (т. 2л.д.52,49,65).
Постановлением администрации города Мурманска № * от ** года ОАО «***» согласовал акт на изменение функционального назначения части помещений первого, второго, третьего, четвертого этажей и помещений пятого этажа общежития по улице **, общей площадью * кв.м. под Мурманский филиал Санкт-Петербургского института управления и экономики (т.2л.д.71-73).
Распоряжением начальника Управления Ленинского административного округа администрации города Мурманска № * от * года Мурманский филиал Санкт-Петербургского института управления и экономики был принят в эксплуатацию.
* года была произведена государственная регистрация права собственности за ОАО «***».
Распоряжением начальника Управления Ленинского административного округа администрации города Мурманска № * от ** года был утвержден акт приемки в эксплуатацию объекта «Санкт-Петербургский институт управления и экономики (Мурманский филиал) по улице **. Дополнительные площади» (т.2л.д.43-44).
* 2007 года между ОАО «***» и гражданином М. был заключен договор купли-продажи здания (административно-учебного учреждения и общежития по адресу: город Мурманск, улица *, дом * (т.2л.д.98-106). Пунктом 1.4 договора предусмотрены ограничения (обременения) права на момент продажи, а именно жилая площадь используется под общежитие, в котором зарегистрированы граждане. Согласно списку общее количество зарегистрированных граждан 61 человек. л.д.99-101).
* 2007 года М. был заключен договор купли-продажи здания с НОУВПО «Санкт-петербургская академия управления и экономики» (т. 1л.д. 62-71).
В настоящее время НОУВПО «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» является собственником здания общежития по улице ** в городе Мурманске. Пунктом 1.5 договора предусмотрены ограничения (обременения) права на момент продажи, в том числе то, что жилая площадь используется под общежитие, в котором зарегистрированы лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем на основании выданных ордеров на занимаемые ими комнаты. В Приложении № 1 к договору приведен перечень граждан, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением общежития, где указана, в том числе Цуркан С.И. (л.д. 69)
* 1993 года Цуркан С.И., работающей **, по согласованию с администрацией треста «***» был выдан ордер № * на право занятия жилой комнаты № * в общежитии по адресу: город Мурманск, улица * дом * л.д.11).
С * 1993 года она была зарегистрирована по данному месту жительства, что подтверждается справками, выданными ответчиком л.д. 18,100,101), и данными в её паспорте л.д.95).
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 апреля 2009 года отказано в удовлетворении иска НОУВПО «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» к Цуркан С.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением.(л.д. 19-26 том 1)
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчика по предоставлению истице во владение и пользование жилого помещения площадью не менее * кв. м. в здании общежития, расположенного по адресу: город Мурманск, **.
Суд правильно исходил из допущенных нарушений ответчиком жилищных прав истицы, поскольку в силу закона за Цуркан С.И. сохраняется право пользования жилым помещением, занимаемым до проведенной реконструкции здания. При этом суд обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел при разрешении спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. В данном случае не проживание Цуркан С.И. в общежитии было вызвано объективными причинами, в связи проводимыми ремонтными работами, в результате которых отсутствовали необходимые для проживания санитарно-бытовые условия, а также переоборудованием в последующем ее комнаты под учебные помещения.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что непроживание Цуркан С.И. в жилом помещении с 2003 года не может свидетельствовать о том, что ей было известно о нарушенном праве. Установлено, что истице достоверно стало известно о нарушенном праве в декабре 2008 года, когда к ней были предъявлены требования о признании утратившей право пользования жилым помещением. Поэтому суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истицей установленного законом срока для обращения в суд.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Цуркан С.И. об обязании ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения и выдаче ордера на жилое помещение.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом решении суда, и являются правильными.
Доводы кассационной жалобы тщательно проверялись судом первой инстанции, им в решении в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влияют на правильность постановленного решения.
Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Довод кассатора о приостановлении рассмотрения настоящего дела в кассационной инстанции до разрешения другого гражданского дела- иска о признании выданного Цуркан С.И. ордера недействительным являются несостоятельными и свидетельствуют об ошибочном применении закона.
Оснований для приостановления дела в кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу НОУВПО «Санкт-Петербургская академия управления и экономики»- без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: