Судья Кулдыкин А.В. 33-1685
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Симакова А.В. |
cудей | Перминовой С.В. |
Кузнецовой Т.А. | |
при секретаре | Блохиной Е.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саяпина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис» о взыскании денежных средств по кредитному договору,
по кассационной жалобе Саяпина С.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Саяпина С.В. к ООО «Мобильный сервис» и Жданову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, материального ущерба, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения»,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Саяпина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саяпин С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис» и Жданову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что ... года между ним и ООО «Мобильный сервис» в лице заместителя директора Жданова А.В., являющегося в настоящее время директором общества, заключен договор целевого займа денежных средств на сумму *** рублей, на срок до трех недель, с обязательством возврата до ... года. В пункте 4.3 данного договора предусмотрена личная материальная ответственность Жданова А.В., однако до настоящего времени денежные средства ни одним из ответчиков не возвращены.
Саяпин С.В. просил суд взыскать с ООО «Мобильный сервис» и/или Жданова А.В. долг по кредитному договору в сумме *** рублей, проценты по договору – *** рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами – *** рублей., а также начисленные ему за неуплату налога штрафы и пени – *** рублей, начисленные по кредитному договору пени – *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей
В период рассмотрения дела судом Саяпин С.В. неоднократно уточнял исковые требования.
В судебном заседании Саяпин С.В. вновь уточнил свои требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков *** рублей, поскольку Жданов А.В. выступил поручителем по договору.
Жданов А.В., представляющий свои интересы, а также интересы Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис», в судебном заседании, не оспаривая факт подписания договора с Саяпиным С.В. и поступление в кассу общества полученных от истца денежных средств, иск не признал, считая кредитный договор незаключенным. Полагал, что на момент подписания договора у него, как у заместителя директора общества, отсутствовали соответствующие полномочия на заключение сделки. Ссылаясь на устав ООО «Мобильный сервис», указал, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который не выдавал ему доверенность на заключение договора.
21 апреля 2010 года Октябрьского районного суда города Мурманска постановлено приведенное выше решение.
Тем же судом 27 апреля 2010 года вынесено дополнительное решение о взыскании с Саяпина С.В. в пользу муниципального образования город Мурманск государственной пошлины в сумме *** рублей
В кассационной жалобе Саяпин С.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что Жданов А.В., назначенный ... года директором ООО «Мобильный сервис», то есть через два дня после подписания договора займа от ... года, являясь уполномоченным исполнительным органом общества, подтвердил действительность договора, неоднократно подписав в должности директора дополнительные соглашения к договору после его заключения. Также указал на то, что он не заявлял требования о признании сделки недействительной, о чем суд сделал свои выводы в решении.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис» и Жданов А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ... года между истцом и ООО «Мобильный сервис» в лице заместителя директора Жданова А.В. заключен договор, названный сторонами «кредитным договором», по условиям которого истец выступил в качестве займодавца, передав ООО «Мобильный сервис» денежный кредит на развитие предприятия в сумме *** рублей
В соответствии с пунктом 2.1 договора предприятие обязалось погасить кредит к ... года, а на основании пункта 2.3 уплатить истцу к этому сроку проценты в размере 18% годовых.
В пункте 4.3 данного договора сторонами предусмотрено, что особым условием действия по настоящему кредитному договору является полная личная материальная ответственность Жданова А.В. перед займодавцем в размере всего имеющегося в его распоряжении имущества (д.д. 7).
... года и ... года между истцом и ООО «Мобильный сервис» в лице директора Жданова А.В. заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от ... года, содержащие условия о возврате полученных денежных средств в увеличенном размере и в иные сроки л.д. 8,9).
Отказывая в удовлетворении иска к обоим ответчикам, суд посчитал, что кредитный договор является недействительным, поскольку в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной кредитного договора может выступать банк или иная кредитная организация, к ним истец не относится.
В основу решения об отказе в иске судом также положены доводы директора ООО «Мобильный сервис» Жданова А.В. об отсутствии у него полномочий на подписание договора от ... года.
При этом судом не приняты во внимание дополнительные соглашения от ... года и ... года, подписанные директором ООО «Мобильный сервис» Ждановым А.В., поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как усматривается из материалов дела, факт передачи истцом денежных средств подтвержден письменным договором от ... года и указанное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.
Из протокола судебного заседания от 19 апреля 2010 года следует, что Жданов А.В. признавал иск в части взыскания денежных средств в сумме .... и процентов по договору, в судебном заседании заявил о своем согласии с их взысканием. При этом пояснил, что попросил деньги у истца для того, что бы заработать, денежные средства брал от имени предприятия л.д. 72).
В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего спора являлось выяснение того, какой договор был заключен сторонами и у кого из ответчиков возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.
Суду с учетом толкования условий договора, выяснения воли сторон и всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, требовалось установить существо спора, характер возникших правоотношений и правильно применить закон.
То обстоятельство, что стороны назвали договор «кредитным договором» не свидетельствует о заключении именно такой сделки, поскольку в самом договоре истец указан как займодавец, а в дополнительном соглашении от ... года ответчик назван заемщиком, денежные средства передавались с обязательством их возврата, что подтверждено объяснениями сторон в судебном заседании.
Положенный в основу решения довод Жданова А.В. о превышении своих полномочий судом не проверялся, директор ООО «Мобильный сервис» в судебное заседание не вызывался и судом не опрашивался.
При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, доля Жданова А.В. в уставном капитале общества составляет *** рублей., а доля второго учредителя Жданова А.А. – *** рублей л.д. 76-78).
Факт того, что деньги были потрачены на нужды предприятия, ничем не подтвержден. Имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру от ... года № ... о получении денежных средств ООО «Мобильный сервис» подписана за главного бухгалтера и кассира Ждановым А.В. л.д. 6).
Судом не дано надлежащей правовой оценки дополнительным соглашениям, которые были заключены Ждановым А.В. в должности директора ООО «Мобильный сервис», что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации имело существенное значение для правильного разрешения спора.
Вывод суда в решении о недействительности заключенной сделки противоречит части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ответчиками не подавалось встречного искового заявления о признании договора недействительным, в том числе в связи с заключением сделки неуполномоченным лицом, поэтому суд вышел за пределы исковых требований и основания заявленного спора.
Исковые требования должны рассматриваться и разрешаться судом по основаниям, указанным сторонами в иске, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсуждая заявленные требования, суд в решении сослался на то, что отказ в иске к обоим ответчикам не лишает истца права на обращение в суд к ООО «Мобильный сервис» по иным основаниям.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, если суд усмотрел необходимость уточнения исковых требований, то данные вопросы подлежали выяснению еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и при соблюдении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия находит допущенные нарушения, приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно правильно разрешить возникший спор, в связи с чем, обжалуемое решение и дополнительное решение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 21 апреля 2010 года и дополнительное решение того же суда от 27 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий:
судьи: