Предоставление работодателем льгот по оплате жилья и коммунальных услуг

Судья - Горбатюк А.А. № 33-1738

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лежнина О.Н. к Государственному областному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ковдорский политехнический колледж» о взыскании задолженности по оплате льгот за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Лежнина О.Н. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 мая 2010 года, по которому постановлено:

«В иске Лежнину О.Н. к Государственному областному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ковдорский политехнический колледж» о взыскании задолженности по оплате льгот за жилье и коммунальные услуги работникам, проживающим в сельской местности, - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения против кассационной жалобы представителя Государственного областного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ковдорский политехнический колледж» - Андросова Э.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лежнин О.Н. обратился в суд с иском к Государственному областному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ковдорский политехнический колледж» (далее - ГООУ СПО «Ковдорский политехнический колледж») о взыскании задолженности, возникшей в 2004 году в сумме *** рублей в связи с непредоставлением льгот по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, как педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности.

Заявленное требование мотивировал тем, что он являлся педагогическим работником профтехучилища № 25, которое в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 28 апреля 2005 года № 164-ПП/5 было реорганизовано в ГООУ НПО ПУ № 10, а на основании Постановления Правительства Мурманской области от 23 марта 2007 года № 137-ПП/5 реорганизовано в ГООУ СПО «Ковдорский политехнический колледж».

Лежнин О.Н. указал, что регулярно предоставлял в профтехучилище справки о стоимости коммунальных услуг, однако за 2004 год училище оплату услуг ему не произвело, не поступали данные денежные средства и на счет УЖКХ. При реорганизации ГОУ НПО ПУ № 25 к ответчику в полном объеме перешла задолженность профтехучилища по долгам перед работниками. В дальнейшем он неоднократно обращался в ГООУ СПО «Ковдорский политехнический колледж» по вопросу погашения образовавшейся задолженности, однако, признавая долг, училище оплачивать задолженность за 2004 год отказывается.

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика - ГООУ СПО «Ковдорский политехнический колледж» в предварительное судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика - администрации Ковдорского района – Домброский А.В. и представитель третьего лица - УЖКХ администрации Ковдорского района – Рязанова О.В. с иском не согласились, ссылаясь на пропуск истцом как трехмесячного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так и трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, в предварительном судебном заседании сделали заявление об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, считая, что срок для обращения в суд пропущен без неуважительных причин.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика - Министерства финансов Мурманской области и представитель третьего лица – Министерства образования Мурманской области в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин.

Представитель третьего лица - МУП «РИЦ» в предварительное судебное заседание не явился. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что не являются участниками правоотношений между сторонами в период образовавшейся задолженности и не заявляют самостоятельных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лежнин О.Н., представители ответчиков - администрации Ковдорского района и Министерства финансов Мурманской области, а также представители третьих лиц - УЖКХ администрации Ковдорского района и Министерства образования Мурманской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Согласно части 1 и части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки, истец с ... года работал в профтехучилище № 25 и продолжает по настоящее время работать в ГООУ СПО «Ковдорский политехнический колледж». Следовательно, спорные отношения по выплате компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг непосредственно связаны с трудовыми отношениями.

Судом установлено, что об отказе работодателя в предоставлении льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцу стало известно, в 2005 году. Данное обстоятельство подтверждено исковым заявлением и объяснениями истца в судебном заседании, который пояснил, что с 2005 года он неоднократно обращался к работодателю для выплаты задолженности, однако ему было отказано.

Исковое заявление о взыскании задолженности за 2004 год поступило в суд 01 апреля 2010 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установив, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что препятствий для своевременного обращения у истца не имелось и таких доказательств, как это требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

Судом обоснованно не принято во внимание утверждение истца о том, что в 2008 году от руководителя ГООУ СПО «Ковдорский политехнический колледж» ему стало известно о необходимости обращения в суд, поскольку приведенное обстоятельство не подтверждает уважительность причин пропуска срока. Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцу о нарушении своих прав было известно ещё в 2005 году.

Ссылка истца на его обращение в 2007 году к мировому судье с иском о взыскании возникшей задолженности, решением которого ему было отказано, правового значения не имеет, поскольку приведенные обстоятельства имели место по истечении трехмесячного срока.

Судом правомерно учтены заявления соответчиков о пропуске истцом общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого, в силу статьи 200 названного Кодекса, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы нельзя расценить как обстоятельства, препятствующие подаче иска в суд и свидетельствующие о невозможности истца своевременно реализовать свое право на судебную защиту.

Решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лежнина О.Н. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: