Судья – Серова Ю.Н. 33-1676
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Симакова А.В. |
cудей | Перминовой С.В. |
Кузнецовой Т.А. | |
с участием прокурора Мурманской области | Коньялыоглу И.Б. |
при секретаре | Блохиной Е.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, Управлению капитального строительства администрации г. Мурманска о понуждении к ремонту (замене) водонагревателя,
по кассационной жалобе представителя Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска удовлетворить.
Возложить на Администрацию города Мурманска, Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска, Управление капитального строительства Администрации города Мурманска обязанность в срок до 01 июля 2010 года сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт (замену) водонагревателя в доме ... по улице ... в городе ..., организовать конкурсный отбор на его выполнение, организовать исполнение муниципального контракта».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения против кассационной жалобы прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (далее КРГХ администрации г. Мурманска), Управлению капитального строительства администрации г. Мурманска о понуждении к ремонту (замене) водонагревателя.
В обоснование иска указал, что на основании обращения ВИА, проживающей в доме № ... по улице ... в г. ..., прокуратурой проведена проверка по вопросу нарушения жилищных прав заявителя. Проверкой установлено, что в связи с выбраковкой водонагревателя, обеспечивающего подачу горячей воды в указанном доме, специалистами ОАО «*» запрещена эксплуатация бойлера, после чего, 16.09.2009г. в доме была отключена услуга по горячему водоснабжению. По данным КРГХ администрации г. Мурманска последние 15 лет текущий ремонт теплового пункта, в котором находится бойлер не производился, а срок эксплуатации до капитального ремонта (замены) скоростного кожухотрубного водонагревателя составляет 10 лет. Работы по замене водонагревателя на пластинчатый теплообменник включались в адресную программу капитального ремонта на 2009 год, с заказом проекта на замену, подготовкой технического задания и направлением заявки для размещения муниципального заказа. Однако в ... года документация возвращена в КРГХ администрации г. Мурманска. В адресной программе капитального ремонта на 2010 год работы по замене нефункционирующего водонагревателя не включены. Полагает, что обязанность по капитальному ремонту водонагревателя, возникшая до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, сохранилась за органами местного самоуправления. Просит обязать администрацию г. Мурманска, КРГХ администрации г. Мурманска сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт (замену) водонагревателя в доме № ... по ул. ... в г. ..., организовать конкурсный отбор на его выполнение и организовать исполнение муниципального контракта в срок до 01 июля 2010 года.
В судебном заседании прокурор Лукушина Т.В. иск поддержала.
Представители ответчиков - администрации города Мурманска, КРГХ администрации г. Мурманска, а также представитель привлеченного судом в качестве соответчика – Управления капитального строительства администрации г. Мурманска в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица ОАО «Теплосервис» в судебном заседании пояснил, что в настоящее время эксплуатация бойлера запрещена.
Представители третьих лиц – ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «ГУР» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе КРГХ администрации города Мурманска просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку с 01 февраля 2009 года КРГХ администрации г. Мурманска не вправе осуществлять деятельность, связанную с капитальным ремонтом. Также указывает, что вывод суда о наличии в указанном доме жилых помещений, входящих в муниципальный жилищный фонд, носит предположительный характер, следовательно, вывод суда об обязанности администрации города Мурманска и ее структурных подразделений осуществить капитальный ремонт водонагревателя не соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку после привлечения к участию в деле в качестве соответчика - Управления капитального строительства администрации города Мурманска, судом не были соблюдены требования пункта 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ.
Представители соответчиков - администрации города Мурманска, КРГХ администрации города Мурманска, Управления капитального строительства администрации г. Мурманска, а также представители третьих лиц – ОАО «Мурманская ТЭЦ», ОАО «Теплосервис», ООО «ГУР» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре;
Согласно пункту 5 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в доме ... по улице ... в г. ... присутствует горячее водоснабжение, которое обеспечивается тепловым пунктом, введенным в эксплуатацию в 1959 году, с момента постройки дома.
10 августа 2009 года, между КРГХ Администрации г. Мурманска и ООО «ГУР» заключен договор на выполнение работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе и указанного дома. По условиям договора ООО «ГУР» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанного с текущим ремонтом холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, а также проведению обследования и проверки санитарного и технического состояния внутридомовых инженерных систем.
В результате выполнения работ специалистами ОАО «**» по промывке и прочистке бойлера в доме № ... по улице ..., был составлен акт от ... года, которым зафиксирована 100%-ная выработка трубных досок, в связи с чем, эксплуатация бойлера была запрещена, а горячее водоснабжение в доме прекращено.
По данным КРГХ администрации г. Мурманска выбракованный водонагреватель находился в эксплуатации более 15 лет.
Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 (приложение № 3), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации скоростного кожухотрубного водонагревателя до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что вопрос о ненадлежащем состоянии водонагревателя ставился еще в 2008 году и с учетом продолжительности эксплуатации водонагревателя, пришел к правильному выводу, что техническое состояние бойлера не соответствовало предъявляемым требованиям еще до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01 марта 2005 года.
Следовательно, доводы ответчиков о том, что в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений дома № ... по улице ... в городе ... должны нести бремя по ремонту водонагревателя, как общего имущества собственников, правильно не приняты судом.
Поскольку работы по замене кожухотрубного водонагревателя в указанном доме включались в адресную программу капитального ремонта на 2009 год, однако реализация не состоялась в силу того, что муниципальный заказ не был размещен в установленном законодательством порядке, вывод суда о том, что ремонт водонагревателя является обязанностью органов местного самоуправления, является правильным и обоснованным, с чем судебная коллегия соглашается.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по совершению действий по ремонту (замене) водонагревателя.
Доводы представителя КРГХ администрации города Мурманска о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком, правильно не приняты судом во внимание, поскольку из Положения о КРГХ администрации г. Мурманска не были исключены функции по формированию муниципального заказа.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Установив, что в результате бездействия ответчиков, нарушены права жильцов дома № ... на получение коммунальной услуги и на благоприятные условия жизнедеятельности, не только собственников жилых помещений, но и нанимателей по договору социального найма, количественный состав которых не определен, суд правильно указал, что обращение прокурора Октябрьского округа с заявленными требованиями не противоречит нормам действующего законодательства.
Требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц направлены на пресечение действий, нарушающих права граждан-потребителей услуги подачи горячей воды, что соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Ссылка кассатора на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что после привлечения к участию в деле УКС администрации города Мурманска, суд обязан был произвести подготовку дела с самого начала, на правильность постановленного решения не влияет и в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: