Оплата проезда к месту отдыха и обратно члена семьи работника

Судья Жуганова Н.В. Дело № 33-1680

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июня 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мостовой Т.В. к Управлению федеральной почтовой связи Мурманской области — Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

по кассационной жалобе Мостовой Т.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Мостовой Т.В. к Управлению федеральной почтовой связи Мурманской области — Филиал ФГУП «Почта России» о компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно - отказать»,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Мостовой Т.В. – Мостового Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мостовая Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи Мурманской области - Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме *** рублей

В обоснование заявленного требования указала, что с ... года работает в Управлении федеральной почтовой связи Мурманской области на должности * 9. В период с ... года по ... года ею был использован ежегодный оплачиваемый отпуск, а также реализовано право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Отпуск вместе с неработающим супругом, находящимся на пенсии, провела в городе ....

Выплата компенсации стоимости проезда произведена частично только на неё, работодатель отказался оплачивать расходы, связанные с проездом супруга, что не соответствует статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Мостовая Т.В. на иске настаивала.

Представитель Управления федеральной почтовой связи Мурманской области - Крылова Т.М. иск не признала, считая, что супруг истицы не имеет права на компенсацию расходов за счет ответчика, поскольку является военным пенсионером и не относится к числу членов семьи Мостовой Т.В., которому положена такая компенсация. Также указала на то, что Управление федеральной почтовой связи Мурманской области не финансируется за счет средств федерального бюджета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мостовая Т.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации в не содержит ограничения по выплате компенсации на оплату стоимости проезда её супруга.

Мостовая Т.В. и представитель Управления федеральной почтовой связи Мурманской области — Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд в полном объеме и правильно установил обстоятельства дела, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

На основании части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Часть 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Право истицы на получение компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно установлено приведенными выше нормами законодательства, ответчиком не оспаривалось и выплата таковой истице произведена.

Фактически между сторонами возник спор о праве Мостовой Т.В. на получение компенсации расходов, связанных с оплатой проезда её супруга – МЮА

Как установил суд, МЮА с ... года является пенсионером ***, ему назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет, что подтверждено копией пенсионного удостоверения и письменным ответом военного комиссариата ** от ....

На основании пункта 5 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» МЮА имеет право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

В соответствии со статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальные гарантии и компенсации военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, устанавливаются данным Законом, а также федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 20 апреля 2000 года № 353 утвержден порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества, которым не предусмотрена компенсация стоимости проезда к месту проведения отдыха гражданам, уволенным с военной службы.

Поскольку МЮА как лицу, уволенному с военной службы, предоставляются социальные гарантии и компенсации в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», у истицы не возникло право на компенсацию расходов, связанных с оплатой его проезда к месту проведения отдыха и обратно.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мостовой Т.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: