Обращение взыскания на имущество должника

Судья – Герасимов В.В. № 33-1756

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Корнишиной Д.М. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

по частной жалобе ЗАО «Теле2-Мурманск» на определение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 11 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Кобелева А.В., находящееся у третьего лица: Закрытого акционерного общества «Теле2-Мурманск», а именно, на денежные средства, находящиеся на лицевом счете, за которым закреплены телефонные номера: *; **, в объеме, необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения судебного пристава- исполнителя ОСП города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Корнишиной Д.М., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП города Кандалакши УФССП по Мурманской области Корнишина Д.М. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Кобелева А.В., находящееся у третьего лица - ЗАО «Теле2-Мурманск».

В обоснование заявленного требования указала на то, что в отделе судебных приставов находится исполнительное производство за № 52/4/13303/24/2010 о взыскании с Кобелева А.В. государственной пошлины в доход государства в размере *** руб.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность должником не погашена, судебный пристав-исполнитель просила суд на основании статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица - ЗАО «Теле2-Мурманск», а именно на денежные средства на лицевых счетах, за которыми закреплены телефонные номера* и **, в объеме, необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Корнишина Д.М. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица - ЗАО «Теле2-Мурманск» Григорьева Т.Г. в судебном заседании с заявлением не согласилась, считая, что с момента осуществления абонентом платежа денежные средства становятся собственностью оператора связи.

Представитель взыскателя - Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области Договор Ю.С. заявленное требование поддержала.

Заявление рассмотрено в отсутствие Кобелева А.В., извещенного по последнему известному месту жительства.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «Теле2-Мурманск» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления.

По мнению ЗАО «Теле2-Мурманск», оператор связи не является держателем имущества своих абонентов, поскольку денежные средства, внесенные абонентом в качестве предоплаты за подлежащие оказанию услуги связи, становятся собственностью оператора связи. Лицевой счет абонента не может рассматриваться в качестве аналога банковского счета, а ЗАО «Теле2-Мурманск» не является банковской или кредитной организацией. Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг подвижной связи предусмотрен лишь один случай возврата денежных средств абоненту - по его письменному обращению.

Представитель ЗАО «Теле2-Мурманск», представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области и Кобелев А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

При разрешении дела суд правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов города Кандалакши находится исполнительное производство № 52/4/13303/24/2010, возбужденное 14 января 2010 года на основании исполнительного листа № ..., выданного мировым судьей судебного участка № 3 города Кандалакши ... года о взыскании с Кобелева А.В. государственной пошлины в доход государства в размере *** руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель установил, что между должником и ЗАО «Теле2-Мурманск» имеется договор о предоставлении услуг сотовой связи на абонентские номера* и **, за которыми закреплены соответствующие лицевые счета.

Из представленной ЗАО «Теле2-Мурманск» судебному приставу-исполнителю письменной информации следует, что на лицевых счетах должника имеются денежные средства, внесенные им в качестве аванса за услуги связи.

Иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, не имеется.

Разрешая заявление и установив принадлежность денежных средств должнику, а также факт нахождения данного имущества у ЗАО «Теле2-Мурманск», суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на указанные денежные средства, находящиеся у третьего лица.

Выводы суда согласуются с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Доводы ЗАО «Теле2-Мурманск» о том, что общество не является держателем имущества своих абонентов, поскольку денежные средства, внесенные абонентом в качестве предоплаты за подлежащие оказанию услуги связи, с момента осуществления платежа становятся собственностью оператора связи, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Обсуждая возражения ЗАО «Теле2-Мурманск», суд правильно руководствовался пунктом 1статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учтены положения пункта 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328.

Согласно пункту 43 Правил, при оплате услуг подвижной связи посредствам авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платеж за оказанные абоненты услуги подвижной связи.

При этом суд пришел к правильному выводу, что внесенные на счет абонента денежные средства являются собственностью абонента и переходят в собственность оператора связи лишь по окончанию оказания услуги связи.

Ссылка в частной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 45 Правил возврат денежных средств абоненту предусмотрен лишь по письменному обращению абонента, несостоятельна.

Судом рассматривается вопрос не о возвращении денежных средств должнику, как абоненту, а о взыскании с него денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и обратил взыскание на принадлежащее должнику имущество, находящееся у ЗАО «Теле2-Мурманск», в объеме, необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа по взысканию задолженности.

Выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных судом установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение постановлено судом с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя на правильность постановленного судом определения не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное судей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Теле2-Мурманск» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: