Судья Калюжная И.Н. 33-1655
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Симакова А.В. |
cудей | Перминовой С.В. |
Кузнецовой Т.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черевашенко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройэлектросервис» о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Черевашенко А.Н. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Черевашенко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройэлектросервис» о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройэлектросервис» в пользу Черевашенко А.Н., ... года рождения, уроженца города ..., задолженность по заработной плате и отпускным в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройэлектросервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Печенский район» в сумме *** рублей»,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия
установила:
Черевашенко А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройэлектросервис» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, мотивировав заявленные требования тем, что ответчик за 2009 года не выплатил ему заработок в сумме *** рублей, отпускные - *** рублей, в связи с чем просил взыскать указанную задолженность и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании Черевашенко А.Н. уточнил заявленные требования, увеличив размера задолженности до *** рублей, в обоснование указал, что при приеме на работу с руководством предприятия была достигнута договоренность о выплате ему заработка из расчета *** рублей в месяц, в остальной части иск поддержал.
Представитель ООО «Ремстройэлектросервис» - Шестакова С.Н. иск признала частично, подтвердив наличие задолженности по выплате заработка и отпускным в общей сумме *** рублей. В остальной части с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на их необоснованность, компенсацию морального вреда считала явно завышенной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Черевашенко А.Н. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, полагая, что суд не учел признание представителем ответчика в судебном заседании наличие задолженности в сумме *** рублей. Со стороны ответчика также не было представлено доказательств о получении им денежных средств в сумме *** рублей. Взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует тяжести перенесенных им моральных переживаний.
Черевашенко А.Н. и представитель ООО «Ремстройэлектросервис» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решение суда.
На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
Из материалов дела следует, что истец по срочному трудовому договору от ... года № ... работал в ООО «Ремстройэлектросервис» на должности *.
Приказом работодателя от ... года № ... произведено увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
Разрешая спор в части размера возникшей задолженности, суд с учетом части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что при заключении срочного трудового договора истцу был установлен месячный оклад в размере *** рублей.
Вывод суда об установлении оклада в указанном размере подтвержден трудовым договором и приказом о приеме на работу, которые были подписаны истцом и представителем работодателя.
На основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору с ... года истцу установлен оклад в размере *** рублей, что подтверждено копией соглашения, имеющейся в материалах дела.
Факт начисления и выплаты заработка из размера установленного оклада также подтвержден копиями расчетных листов, справкой по форме № 2-НДФЛ.
Доказательств, подтверждающих установление более высокого размера заработной платы, истцом, как это требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представлено.
При этом в судебном заседании истец не отрицал, что ему частично выплачивалась заработная плата и подтвердил факт получения денежных средств в сумме *** рублей Размер выплаченного заработка также был подтвержден ответчиком расходными кассовыми ордерами и истцом не опровергнут.
Установив, что на день увольнения истца имелась задолженность по выплате заработка и отпускным в общей сумме *** рублей, суд правомерно произвел взыскание задолженности в пользу истца.
Вывод суда о размере задолженности достаточно подробно в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы об ином размере задолженности являлись предметом судебного разбирательства, тщательно исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Судом правильно разрешено требование истца о возмещении морального вреда.
Право истица на возмещение морального вреда вследствие нарушения работодателем трудовых прав работника установлено абзацем 14 части первой стать 21 и статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации, суд обоснованно исходил из того, что действиями ответчика по несвоевременной выплате заработка истец был поставлен в трудную жизненную ситуацию и испытывал нравственные страдания.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации соразмерен характеру и объему тех нравственных страданий, которые были причинены истцу.
Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости взыскания более высокого размера компенсации, связан с иной оценкой изложенных в решении обстоятельств, в силу чего не может быть признан состоятельным и являться основанием для изменения решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права несостоятельна, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика, признавая наличие перед истцом задолженности, был не согласен с тем размером, о котором заявил истец.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черевашенко А.Н. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: