Судья Веселкова Т.Г. Дело № 33-1664
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Симакова А.В. |
cудей | Перминовой С.В. |
Кузнецовой Т.А. | |
при секретаре | Блохиной Е.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Валевского А.И. к Козловскому Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе Козловского Н.Н. на решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 07 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Валевского А.И. к Козловскому Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. Взыскать с Козловского Н.Н. в пользу Валевского А.И. ущерб от ДТП в сумме *** руб., расходы по составлению отчета об оценке автомобиля в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы на лекарства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.»,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Козловского Н.Н. и его представителя – адвоката Бодака В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Валевского А.И., считавшего решение правильным, судебная коллегия
установила:
Валевский А.И. обратился в суд с иском к Козловскому Н.Н. о взыскании материального ущерба в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивировав свои требования тем, что ... года в районе автодороги ... ответчик, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем «*», совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «**», в результате которого принадлежащий ему автомобиль полностью сгорел, он получил телесные повреждения в виде ....
Валевский А.И. указал, что страховая компания готова произвести ему страховую выплату в размере *** руб. В связи с чем просил суд взыскать с Козловского Н.Н. превышающий размер страховой выплаты материальный ущерб в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы - *** руб., почтовые расходы - *** рублей, расходы на приобретение лекарств - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя – *** рублей и на оплату государственной пошлины – *** рублей
В судебном заседании Валевский А.И. и его представитель - адвокат Петровский И.Л. настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что расчет стоимости ущерба произведен с учетом стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.
Козловский Н.Н. и его представитель – адвокат Моругова О.В. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличия вины истца в данном происшествии, также оспаривали размер материального ущерба, считая его неподтвержденным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Козловский Н.Н. просит решение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Судом установлено, что ... года на 13 км.+830 м. автодороги ... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «*» государственный регистрационный знак ..., которым управлял ответчик, в нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «**» государственный регистрационный знак ....
Признавая Козловского Н.Н. ответственным за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области от 03 февраля 2010 года.
Указанным судебным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Постановлением мирового судьи от 03 февраля 2010 года ответчику назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... месяца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Поскольку вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесено постановление по вопросам о том имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, вывод суда первой инстанции о виновности ответчика соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Кроме того, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом также основан и на тщательно исследованных в судебном заседании обстоятельствах самого дорожно-транспортного происшествия.
При этом вины непосредственно самого истца не установлено и таких доказательств, как это требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Как установил суд, в результате столкновения транспортных средств, принадлежащий истцу автомобиль сгорел на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено информацией государственной противопожарной службы, объяснениями истца, показаниями свидетеля ЗМВ. и справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Факт уничтожения автомобиля при указанных выше обстоятельствах, в результате которого наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, не отрицался и ответчиком в судебном заседании.
Разрешая спор о размере возмещения вреда, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным требованиям истца.
Гражданская ответственность водителя Козловского Н.Н. по договору обязательного страхования застрахована в страховой компании «****». Как пояснил истец в судебном заседании, страховая компания не отказывает ему в страховой выплате, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ущерб, превышающий размер страховой выплаты.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Согласно отчету об оценке, составленному индивидуальным предпринимателем БИИ., рыночная стоимость уничтоженного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла *** рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - *** рублей, стоимость годных остатков в виде металлолома – *** рублей.
Следовательно, как правильно указал в решении суд, причиненный истцу ущерб исчисляется из разницы между рыночной стоимостью, годными остатками и страховой суммой, что составляет *** рублей
Обсуждая заявленное требование, суд с учетом требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проанализировал отчет оценщика БИИ и отчет оценщика ТАП, правомерно принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба отчет, составленный БИИ
При этом суд учел, что допрошенный в судебном заседании БИИ подробно мотивировал сделанные в отчете выводы, разъяснил методику, которая применялась, им также были приведены нормативные акты, в соответствии с которыми определялся размер ущерба.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии отчета БИИ
Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, суд на основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика расходы по лечению, а в соответствии 1100 Гражданского кодекса РФ взыскал компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий истца.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно принял во внимание конкретные обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, объем правовой помощи, оказанной истцу по рассматриваемому делу, а также применил критерий разумности и справедливости.
Таким образом, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и к иному толкованию норм материального права, примененных судом, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловского Н.Н. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: