Взыскание заработной платы

Судья Кулдыкин А.В. 33-1686

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июня 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лис А.А. к Государственному областному учреждению «Центр социальной поддержки населения города Мурманска» о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Лис А.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 мая 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Лис А.А. к Государственному областному учреждению «Центр социальной поддержки населения города Мурманска» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Лис А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственного областного учреждения «Центр социальной поддержки населения города Мурманска» - Соколовой Е.С., считавшей решение правильным, судебная коллегия

установила:

Лис А.А. обратилась в суд с иском к Государственному областному учреждению «Центр социальной поддержки населения города Мурманска» о взыскании недоплаченной заработной платы, мотивировав свое требование тем, что с 11 января 2009 года работала в Государственном областном учреждении «Центр жилищных субсидий города Мурманска» в должности * и получала заработную плату в размере *** рублей

После реорганизации учреждения в форме присоединения к Государственному областному учреждению «Центр социальной поддержки населения города Мурманска» с января 2010 года она продолжала до ... года работать *, выполняя прежнюю трудовую функцию, её должностная инструкция не изменялась, однако объем работы увеличился. За январь и февраль 2010 года её ежемесячный заработок уменьшился до *** рублей. При этом уведомление об изменении оплаты труда ей не вручалось. В связи с чем, Лис А.А. просила суд взыскать с Государственного областного учреждения «Центр социальной поддержки населения города Мурманска» недоплаченную заработную плату и компенсационные выплаты в общей сумме *** рублей., компенсацию за задержку выплат – *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей

В период рассмотрения дела судом Лис А.А. уточнила исковые требования в части заявленной суммы, просила взыскать недоплаченный заработок и компенсационные выплаты в общей сумме *** рублей, в остальной части иск поддерживала.

В судебном заседании Лис А.А. настаивала на удовлетворении иска.

Представители Государственного областного учреждения «Центр социальной поддержки населения города Мурманска» - Соколова Е.С. и Цимоха В.Н. заявленное требование не признали и пояснили, что в январе и феврале 2010 года Лис А.А. выполняла трудовые функции, согласно своим должностным обязанностям, разработанным Государственным областным учреждением «Центр жилищных субсидий города Мурманска». Какой-либо дополнительной работы Лис А.А. не поручалось, её должностные обязанности не изменялись, оплата труда произведена в соответствии с условиями ранее заключенного трудового договора.

Судом поставлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лис А.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, считая, что решение об отказе в иске вынесено без достаточных оснований. По мнению Лис А.А., судом не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что занимаемая ею должность была выведена за штатное расписание, не учтено её преимущественное право на оставление на работе. Сокращение штатов произведено с нарушением закона, поскольку на должность заместителя директора реорганизованного предприятия принята У Суд также неверно оценил степень её участия в трудовом процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Из материалов дела следует, что Лис А.А. с ... года работала по трудовому договору в Государственном областном учреждении «Центр жилищных субсидий города Мурманска» на должности *.

Правительством Мурманской области принято Постановление от 08 сентября 2009 года № 420-ПП «О территориальных органах Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области, создании и реорганизации государственных областных учреждений».

В соответствии с данным Постановлением Министерством здравоохранения и социального развития Мурманской области издан приказ от 19 октября 2009 года № 370 «О реорганизации государственных областных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития Мурманской области», которым Государственное областное учреждение «Центр жилищных субсидий города Мурманска» реорганизовано в форме присоединения к Государственному областному учреждению «Центр социальной поддержки населения города Мурманска».

С 01 января 2010 года к Государственному областному учреждению «Центр социальной поддержки населения города Мурманска» перешли все права и обязанности Государственного областного учреждения «Центр жилищных субсидий города Мурманска».

Как установил суд, приказом Государственного областного учреждения «Центр социальной поддержки населения города Мурманска» от 10 декабря 2009 года № 36 утверждено штатное расписание, 11 января 2010 года истица уведомлена о сокращении своей должности, ей предложены имеющиеся вакансии, от которых она отказалась.

В течение срока действия уведомления и до дня увольнения ... года истица продолжала выполнять трудовые обязанности, предусмотренные ранее заключенным трудовым договором.

Разрешая спор в части правильности выплаты заработка за период с ... года по ... года, суд первой правомерно исходил из условий заключенного с истицей трудового договора от ... года № ..., а также Положения об оплате труда работников Государственного областного учреждения «Центр социальной поддержки населения города Мурманска», утвержденного приказом от 15 декабря 2009 года № 37.

Трудовым договором от ... года истице установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера с учетом соответствующего стажа работы; районный коэффициент, равный 1,5; премия с учетом Положения о материальном стимулировании работников учреждения; надбавка к должностному окладу за стаж работы в системе социального обслуживания населения до 30%; надбавка за сложность и напряженность до 100% (устанавливается приказом работодателя); материальная помощь; иные выплаты стимулирующего характера, предусмотренные федеральным законодательством, законами Мурманской области, локальными актами учреждения.

Дополнительным соглашением № 1 от 23 марта 2009 года внесено изменение в трудовой договор, которым с 01 апреля 2009 года надбавка за сложность и напряженность должна выплачиваться в соответствии с Положением о материальном стимулировании Государственного областного учреждения «Центр жилищных субсидий города Мурманска», утвержденным приказом директора от 12 января 2009 года № 30.

Разделом 3 Положения определены порядок и условия выплаты надбавки за сложность, напряженность (интенсивность), высокие результаты работы, данная надбавка является выплатой стимулирующего характера. При этом максимальный размер указанной надбавки не был ограничен и зависел от достижения определенных результатов в работе.

Судом установлено, что в период с ... года по ... года истице выплачивалась стимулирующая надбавка в размере **% оклада.

С 01 января 2010 года ответчик установил истице набавку за сложность и напряженность(интенсивность) и высокие результаты работы в размере **%, в соответствии с разделом 6 Положения об оплате труда работников Государственного областного учреждения «Центр социальной поддержки населения города Мурманска», которым предусмотрены условия выплаты данной стимулирующей надбавки.

В пункте 6.1 Положения указано, что выплаты стимулирующего характера (надбавки и премии) производятся по решению директора в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников с учетом успешного и добросовестного исполнения работником своих обязанностей в соответствующем периоде; инициативы, творчества и применения в работе современных форм и методов организации труда; выполнения порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса, участия в выполнении особо важных и срочных работ.

Как установил суд, в период с ... года по ... года истицей не выполнялся тот объем работы, как это было предусмотрено её должностной инструкцией.

Истица не осуществляла прием граждан по вопросам предоставления субсидий, не составляла отчетность по учету рабочего времени, не отвечала за противопожарную безопасность и не проводила мероприятий по охране труда.

Кроме того, истица не совмещала обязанности заместителя директора и начальника отдела, на неё не возлагалось дополнительных трудовых обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в связи с уменьшением объема выполняемой работы руководитель учреждения в соответствии с установленным порядком вправе был определить истице размер ежемесячной надбавки за сложность, напряженность (интенсивность) и высокие результаты работы в размере **%, является правильным.

Обсуждая заявленное требование, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нормы и условия оплаты труда, предусмотренные трудовым договором, ответчиком в 2010 году истице были сохранены и не ухудшены.

При этом суждение суда о том, что надбавка за сложность, напряженность (интенсивность) и высокие результаты работы по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, право на которые возникает при выполнении работником соответствующих условий и достижении определенных результатов, является правильным.

Безусловного права работника на получение стимулирующих выплат в прежнем размере независимо от результатов работы и исполнения трудовых обязанностей нормы трудового законодательства и локальные нормативные акты работодателя не устанавливают.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, были признаны необоснованными, не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия оснований не имеет.

Ссылка истицы в кассационной жалобе на незаконность увольнения не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истицей требование, связанное с оспариванием увольнения, в суд не заявлялось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лис А.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: