Взыскание кредитной задолженности

Судья Бойко Л.Н. № 33-1568

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июня 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к индивидуальному предпринимателю Глимейда Н.Ю., Невзорову С.В., Лесовому С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Глимейда Н.Ю., Невзорова С.В., Лесового С.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) солидарно с индивидуального предпринимателя Глимейда Н.Ю., Невзорова С.В., Лесового С.И. задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по экспертизе в размере *** рублей, а всего *** рублей, в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

-земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... категория земель - земли поселений в границах кадастрового плана, находящийся по адресу: Мурманская область, город ..., определив начальную продажную цену заложенного имущества для целей его реализации на публичных торгах в размере *** рублей;

-здание мойки общей площадью ... кв.м. по адресу: Мурманская область, город ..., определив начальную продажную цену заложенного имущества для целей его реализации на публичных торгах в размере *** рублей.

Обратить взыскание на залоговое движимое имущество:

-автотранспортное средство «*», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, страна изготовитель Германия, VIN ..., номер двигателя ..., мощность двигателя, объем двигателя 3972смЗ, цвет красный, паспорт ТС ... определив начальную продажную цену заложенного имущества для целей его реализации на публичных торгах в размере *** рублей;

-автотранспортное средство «**», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, страна изготовитель Германия, VIN ..., номер двигателя ..., мощность двигателя 79 л/с, объем двигателя 2299 смЗ, цвет белый, паспорт ТС ..., определив начальную продажную цену заложенного имущества для целей его реализации на публичных торгах в размере *** рублей;

-подъёмник автомобильный ... электрогидравлический ножничный под сход-развал, страна-изготовитель Италия, ... года выпуска, заводской номер ..., определив начальную продажную цену заложенного имущества для целей его реализации на публичных торгах в размере *** рублей;

-микролифт к подъемнику ..., страна-изготовитель Италия, ... года выпуска, определив начальную продажную цену заложенного имущества для целей его реализации на публичных торгах в размере *** рублей»,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения представителя Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» - Ефимова И.Е., счтавшего решение правильным, судебная коллегия

установила:

АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Глимейда Н.Ю., Невзорову С.В. и Лесовому С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между банком и индивидуальным предпринимателем Глимейда Н.Ю. заключен ... года кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредитную линию на общую сумму *** рублей с уплатой процентов, на срок до ... года. В качестве обеспечения исполнения обязательств с Глимейда Н.Ю. были заключены ... года договор ипотеки земельного участка и здания мойки, находящихся в городе ..., а также договор залога транспортного средства.

По договорам поручительств от ... года Невзоров С.В. и Лесовой С.И. выступили поручителями Глимейда Н.Ю. При этом, между банком и Невзоровым С.В. был заключен договор залога на подъёмник автомобильный и микролифт к подъемнику.

В нарушение условий кредитного договора Глимейда Н.Ю. с ... года платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

АКБ «Росбанк» просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель АКБ «Росбанк» - Ефимов И.Е. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рублей., расходы по оплате государственной пошлины – *** рублей, расходы по проведению оценочных работ - *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель Глимейда Н.Ю., Невзорова С.В. и Лесового С.И. - Череменский А. В. в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности по кредитному договору, иск признал частично, не согласившись с неустойкой, считал размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил снизить неустойку.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Глимейда Н.Ю., Невзоров СВ., Лесовой С.И. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По их мнению, иск к заемщику - индивидуальному предпринимателю Глимейда Н.А. относится к подведомственности Арбитражного суда Мурманской области. Исковые же требования к поручителям Невзорову С.В. и Лессовому С.И. подлежали рассмотрению в Апатитском районным суде Мурманской области, поскольку ответчики проживают в данном населенном пункте, там же находится недвижимое и другое имущество, на которое судебным решением обращено взыскание.

Глимейда Н.Ю., Невзоров С.В., Лесовой С.И. и их представитель Череменский А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российская Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ... года между банком и индивидуальным предпринимателем Глимейда Н.Ю. заключен кредитный договор № .... По условиям данного договора банк предоставил Глимейда Н.Ю. кредитную линию на общую сумму *** рублей под 18 % годовых, а по дополнительному соглашению № ... от ... года - 20 % годовых, на срок до ... года.

В качестве обеспечения исполнения обязательства с Глимейда Н.Ю. был заключен ... года договор ипотеки за № ... на земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся в городе ... с расположенным на земельном участке зданием мойки общей площадью 330,6 кв.м.

... года с Глимейда Н.Ю. также был заключен договор залога за № ... на автомобиль «**», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов между банком Невзоровым С.В. и Лесовым С.И. заключены договоры поручительства № ... и № ....

В этот же день с Невзоровым С.В. заключен договор залога за № ... на подъёмник автомобильный ... электрогидравлический ножничный под сход-развал, страна-изготовитель Италия, ... года выпуска, заводской номер ... и микролифт к подъемнику ..., страна-изготовитель Италия, ... года выпуска.

Заключение кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога имущества, включая договор ипотеки, их условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, и не оспаривались представителем ответчиков в судебном заседании за исключением размера неустойки. Не было представлено каких-либо возражений на этот счет и со стороны самих ответчиков.

Разрешая дело, суд с учетом приведенных выше положений законодательства, условий договоров пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере *** рублей и в соответствии со статьями 334, 337, 340, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно разрешил требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, решение суда в части взыскания сумм и обращения взыскания на заложенное имущество ответчиками не обжалуется.

Вместе с тем, в кассационной жалобе ответчиками приведены доводы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции по требованиям, заявленным к индивидуальному предпринимателю Глимейда Н.Ю., а также неподсудности спора Октябрьскому районному суду города Мурманска к поручителям.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчиков, как основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления по спорам, возникающим из гражданских, экологических и иных правоотношений (пункт 1 часть 1).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из искового заявления следует, АКБ «Росбанк» предъявил иск к Глимейда Н.Ю., с которой, как с индивидуальным предпринимателем, был заключен кредитный договором, а также к физическим лицам - поручителям по кредитному договору Невзорову С.В. и Лесовому С.И.

Предметом заявленного спора является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущество физического лица Невзорова С.В.

В то же время, физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 33 «Специальная подведомственность дел арбитражным судам» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит дела, вытекающие из кредитный отношений с банком, к специальной подведомственности дел, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от субъектного состава и заявленных требований.

Кроме того, разделение содержащихся в исковом заявлении требований по подведомственности невозможно, поскольку они вытекают из кредитного договора и заключенных в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита договоров поручительства и залога с физическими лицами.

При таких обстоятельствах, возникший спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Указание на то, что все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Мурманского филиала АКБ «Росбанк», содержатся в пункте 6.5 договора о залоге, заключенном ... года между банком и Глимейда Н.Ю.

Соглашение о подсудности также содержится и в пункте 5.7 обоих договоров поручительства, заключенных с Невзоровым С.В. и Лесовым С.И.

Место нахождения Мурманского филиала АКБ «Росбанк» определено в кредитном договоре и во всех остальных договорах (залога и поручительства) по адресу: город ....

Поскольку стороны соглашениями между собой изменили установленную законом территориальную подсудность, данные соглашения в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись обязательными не только для сторон, но и для суда.

Соглашения об изменении территориальной подсудности были заключены между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспорены и недействительными не признаны.

Стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность всех дел, связанных с исполнение кредитного договора и договоров поручительства, в суде по месту нахождения Мурманского филиала АКБ «Росбанк», что не повлияло на исключительную подсудность, которая определена законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку спор возник из кредитных отношений и не связан с защитой прав на недвижимое имущество, дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, нормы процессуального права не нарушены.

При таком положении, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глимейда Н.Ю., Невзорова С.В., Лесового С.И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: