Судья Титова С.А. Дело № 33- 1771-2010
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.,
судей Пырч Н.В.,
Истоминой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС РФ по г. Мурманску к Зуйченко А. С. о взыскании налога на доходы и пени
по кассационной жалобе третьего лица- ОАО "Российские железные дороги" на решение Первомайского районного суда города г.Мурманска от 26 апреля 2010 года, по которому постановлено:
«Взыскать с Зуйченко А. С. в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме * рублей * копеек, пени в размере * рублей * копеек, а всего взыскать *рублей * копеек.
Взыскать с Зуйченко А. С. государственную пошлину в доход государства в сумме * рублей * копеек».
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ИФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с иском к Зуйченко А.С. о взыскании налога на доходы и пени.
В обоснование иска указала, что в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» Зуйченко А.С. было предоставлено право бесплатного проезда по личным надобностям как неработающему пенсионеру - железнодорожнику.
Согласно представленной Мурманским отделением Октябрьской железной дороги (филиал ОАО «РЖД») справке о доходах физического лица Зуйченко А.С. сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, составляет * рублей.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено уведомление на уплату налога, однако в указанный срок ответчик уплату не произвел, в связи с чем были начислены пени в сумме *рублей * копеек.
Просила взыскать задолженность по налогу на доходы в сумме * рублей * копеек и пени в сумме * рублей *копеек, а всего в сумме *рублей * копеек.
Представитель истца ИФНС России по г. Мурманску в судебном заседании исковые требования поддержала
Ответчик Зуйченко А.С. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности Рогожина А.В. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель третьего лица ОАО "РЖД" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кассатор в жалобе приводит доводы о том, что налоговым органом не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить направление уведомления об уплате НДФЛ за 2008 года ответчику Зуйченко А.С.
Считает, что поскольку налоговым органом не был соблюден порядок, предусмотренный статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, и срок уплаты НДФЛ фактически не был определен, в отношении ответчика было издано недействительное требование при отсутствии у него недоимки.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца, ответчик Зуйченко А.С., представитель третьего лица ОАО « РЖД», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд в полном объеме и правильно установил обстоятельства дела, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Частью 6 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» предусмотрено оказание организациями железнодорожного транспорта общего пользования независимо от форм собственности социальной поддержки неработающим пенсионерам-железнодорожникам в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.
В соответствии с пунктом 4.6.2 Коллективного договора ОАО «РЖД» неработающим пенсионерам предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям по разовому требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» в 2008 году предоставило ответчику Зуйченко А.С., являющемуся пенсионером, бесплатный проезд железнодорожным транспортом до станции Лазаревское Краснодарского края и обратно. Стоимость проезда составила * рублей * копеек.
В соответствии с действующим законодательством налоговый агент- филиал ОАО " РЖД" представил в ИФНС России по г. Мурманску справку формы 2-НДФЛ о доходах Зуйченко А.С. за 2008 год, согласно которой сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, составляет * рублей л.д.5).
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме * рублей * копеек и пени за несвоевременную уплату налога в сумме * рублей * копеек соответствуют нормам налогового законодательства.
Предоставленная ответчику услуга по бесплатному проезду является в силу статьи 200 Налогового Кодекса Российской Федерации его доходом, полученным в натуральной форме. Однако возможность самостоятельно исчислить налог у ответчика отсутствует. Поэтому, исходя из положений пункта 5 статьи 228 названного Кодекса, налоговый орган направляет налоговое уведомление гражданину для уплаты налога, в котором должны быть указаны размер подлежащего уплате налога, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Так, из представленных материалов видно, что 17 июня 2009 года в адрес ответчика было направлено уведомление № 1332 от 11 июня 2009 на уплату налога на доходы за 2008 год. Однако в добровольном порядке уплата налога не произведена.
В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Мурманску были начислены пени в сумме * рублей * копеек.
07 сентября 2009 года ответчику было направлено требование об оплате налогов и пени по состоянию на 26 августа 2009 года со сроком исполнения до 14 сентября 2009 года, которое исполнено не было.
В судебном заседании ответчик подтвердил получение налогового уведомления и требования об уплате налога, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган исполнил свою обязанность по надлежащему извещению налогоплательщика о необходимости уплаты налога на доходы за 2008 год.
Судебная коллегия находит правильным произведенный истцом расчет по начислению пени за просрочку платежа.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для взыскания с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере * рублей и пени в размере * рублей * копеек.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, поэтому основания для отмены или изменения решения суда не имеется.
Ссылка кассатора на нарушение судом абзаца 2 части 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной и не может быть принята во внимание, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании правовых норм.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: