Судья- Бобкова И.В. Дело № 33-1745.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Прокопенко Н.Б.
судей Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Володько И.С. в интересах несовершеннолетней Володько М.С. к Володько С.В. о признании права пользования жилым помещением, регистрации несовершеннолетней по месту жительства отца, признании незаконными действий по снятию несовершеннолетней с регистрационного учета по кассационной жалобе ответчика Володько С.В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области г. Мурманска от 11 мая 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Володько И.С. к Володько С.В. о незаконном снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства по адресу: г. Апатиты** удовлетворить частично.
Признать за Володько М. С., ***года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Апатиты**.
Данное решение является основанием для регистрации жилищными органами Володько М. С., *** года рождения, в квартире ** в г. Апатиты Мурманской области.
В части требований о признании незаконными действия Володько С. В. по снятию несовершеннолетней Володько М. С. с регистрационного учета отказать.
Взыскать с Володько С.В. в пользу Володько И. С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Володько С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Володько И.С., в интересах несовершеннолетней дочери Володько М.С., обратилась в суд с иском к Володько С.В. о признании за ребенком права пользования жилым помещением, регистрации несовершеннолетней по месту жительства отца, признании незаконными действий по снятию несовершеннолетней с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что она и ее дочь Володько М.С, ***года рождения, с 2006 года фактически проживают по адресу: г. ...**. До 2006 года они проживали в г. Апатиты, Мурманской области, в квартире ** с Володько С.В. Несмотря на то, что она и ее дочь перестали жить с Володько С.В. одной семьей, они оставались зарегистрированными в указанной квартире. Когда ответчик принял решение о приватизации квартиры, между ними было достигнуто соглашение о том, что квартира будет приватизирована на него одного, за долю ребенка в квартире будет выплачена денежная компенсация в размере ... рублей, дочь будет снята с регистрационного учета.
....2009 года она дала письменное согласие на приватизацию указанной квартиры, удостоверенное нотариусом, которое было передано в орган опеки и попечительства. В январе 2010 года ей стало известно, что ответчик отказался от приватизации жилья, забрал из органа опеки и попечительства ее заявление о порядке отчуждения доли ребенка. В настоящее время ребенок нигде не зарегистрирован, возможности приобрести иное жилое помещение она не имеет.
До рассмотрения дела судом истица уточнила исковые требования, просила признать незаконным снятие ответчиком с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка Володько М., *** года рождения, обязать ответчика зарегистрировать ее в квартире ** в г.Апатиты и признать за ней право пользования жилым помещением.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Володько СВ. иск не признал.
Представитель ответчика Володько СВ.- адвокат Мухачев С.А. в судебном заседании поддержал возражения ответчика.
Представитель третьего лица - Администрации г. Апатиты, в судебное заседание не явилась.
Судом принято приведенное выше решение.
На данное решение ответчиком подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит отменить решения суда и принять по делу новое решение.
В жалобе ответчик указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. Суд не применил положения ст. 83 ч.3 ЖК РФ.
Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела.
Указывает, что признание права пользования спорным жилым помещением могло быть возможным лишь в случае вселения несовершеннолетней в спорное жилое помещение.
В возражениях на жалобу представитель Володько И.С. – Човушян В.О. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд установил, что Володько С.В. является нанимателем по договору социального найма квартиры ** в г. Апатиты Мурманской области. Право на данное жилое помещение приобрела дочь нанимателя – Володько М., ***г.р., вселенная нанимателем в квартиру после ее рождения. В соответствии с положениями ст. 54 ч.1, ст.53 ч.1,2 Жилищного кодекса РСФСР ребенок приобрел право пользования жилым помещением и со вступлением в действие с 01.03.2005г. Жилищного кодекса РФ за ним данное право сохранилось (ст. 69).
Суд правильно указал в решении на то, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Объем прав ребенка определен ст.69 ч.2 и ст.71 ЖК РФ.
Требования закона, сохранение ответчиком регистрации за ребенком по адресу спорной квартиры до ....2009г., объяснения сторон в суде о достигнутом между раздельно проживающими родителями соглашении о правах ребенка на жилое помещение позволило суду придти к выводу о том, что за несовершеннолетним ребенком было сохранено право на жилое помещение.
Cогласно разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14, ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ ответчик не обращался в суд в установленном ГПК РФ порядке с иском о признании дочери утратившей право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, полагая, что ее отсутствие в жилом помещении не носит временного характера. Указанное обстоятельство опровергает довод кассатора о том, что при разрешении дела суду следовало применить данную норму права.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия истицы, связанные с отказом от права ребенка на участие в приватизации жилого помещения в доме муниципального жилищного фонда с целью получения денежной компенсации за долю ребенка в муниципальном жилье, снятие с этой целью ребенка 11.12.2009г. с регистрационного учета, достигнутое сторонами соглашение по вопросу выплаты такой компенсации, не соответствуют требованиям Семейного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ и нарушают права ребенка.
Выводы суда подтверждены исследованными судом доказательствами, которые приведены в решении: справкой ф.9 о лицах, зарегистрированных в кв. ** в г.Апатиты; справкой УФМС России по Тверской области о регистрации ребенка в квартире бабушки, принадлежащей последней на праве собственности; нотариально удостоверенным заявлением истицы от ....2009г. об отказе от участия в приватизации кв. ** в г.Апатиты и согласии на ее приватизацию любыми лицами; заявлением истицы от ...2009г. на имя руководителя органа опеки и попечительства, в котором она дала согласие на отчуждение ? доли ее дочери М. в указанной квартире, при том, что отцом ребенка деньги в сумме ... руб. будут внесены на счет ребенка к банке; заявлением истицы в паспортно – учетную службу г.Апатиты от ....2009г. о снятии ребенка с регистрационного учета по адресу указанной выше квартиры, объяснениями сторон в суде и показаниями свидетелей Ш. и Х.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и ее результат приведен в решении.
Правильно указал суда также на то, что несовершеннолетний возраст ребенка не позволяет ей самостоятельно проживать в спорной квартире, в связи с чем она проживает по месту жительства матери, что не лишает ее права при достижении совершеннолетнего возраста реализовать свои жилищные права. Данное суждение опровергает довод кассатора о необходимости вселения ребенка в спорное жилое помещение.
Доводы кассатора направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на ошибочном суждении о применении при разрешении дела иной нормы права. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володько С. В. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: