Судья Кис В.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Прокопенко Н.Б.
судей Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Щербанова Е.С., Щербановой Е.В., Щербановой Т.Е. и Щербановой О.Е. о пересмотре решения суда от 29 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Щербанова Е.С., Щербановой Е.В., Щербановой Т.Е. и Щербановой О.Е. на определение Полярного городского суда Мурманской области от 03 июня 2010 года, по которому постановлено:
«Отказать в пересмотре решения Полярного городского суда от 29 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Щербанова Е.С., Щербановой Е. В., Щербановой Т.Е. и Щербановой О.Е.».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щербанов Е.С., Щербанова Е.В., Щербанова Т.Е., Щербанова О.Е., обратились в суд с заявлением об отмене решения Полярного городского суда от 29 сентября 2009 года по делу № 2-448/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Щербановы указали, что из средств массовой информации они ....2010 года узнали о том, что дом, в котором им по решению Полярного городского суда от 04.02.2009 года ответчиком выделена кв. * по адресу г. ... *, не строится с 2008 года и является по настоящее время строительной площадкой. Перспектива его строительства на ближайшие годы отсутствует.
Ссылаясь на это обстоятельство, заявители считали, что оно является подтверждением того, что судебное решение от 29.09.2009 года принято на недопустимых доказательствах, предъявленных ответчиком, которые легли в основу указанного судебного постановления, свидетельствующие о том, что дом в г. ... будет сдан в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года (что не соответствовало действительности). Судом был оставлен без внимания тот факт, что администрацией предлагалась семье Щербановых, состоящей из 4-х человек, квартира в г. Курске, площадь которой была значительно меньше полагающейся им по закону в связи с переселением из ЗАТО, что не могло быть расценено как реализация права Щербановых на предоставление жилого помещения в связи с переселением.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Щербановы просят отменить определение суда и принять по их заявлению новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Щербанов Е.С., Щербанова Е.В., Щербанова Т.Е., Щербанова О.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Полярного городского суда Мурманской области от 29.09.2009г. Щербаносу Е.С., Щербановой Е.В., Щербановой Т.Е., Щербановой О.Е. отказано в иске к администрации ЗАТО г.Полярный о признании незаконным выделения жилья в 2008-2009 годах другим лицам в г.... по мотиву нарушения очередности предоставления жилого помещения в связи с переселением из ЗАТО г.Полярный за счет средств федерального бюджета.
Решение суда вступило в законную силу 11.11.2009г.
Суд рассмотрел заявление Щербановых в соответствии с требованиями ст.392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Из заявления следует, что Щербановы просили отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, предусмотренные п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ (л.д.209). Данный пункт статьи 392 ГПК РФ устанавливает, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Вместе с тем, заявителями не представлен суду первой инстанции вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт фальсификации должностными лицами администрации ЗАТО г.Полярный доказательств, которые повлекли за собой принятие судом 29.09.2009г. незаконного решения. Не содержит ссылку на него и частная жалоба.
Судебная коллегия находит ошибочным толкование п.2.ч.2 ст. 392 ГПК РФ, которое дано кассаторами в частной жалобе.
Суд правильно указал в определении на то, что доводы заявителей, сводятся к несогласию с принятым Полярным городским судом Мурманской области решением от 29.09.2009г., что не является основанием для его отмены в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Из решения суда от 29.09.2009г. также следует, что в основу выводов, сделанных судом при первоначальном рассмотрении дела, положено не только дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 23 на участие в долевом строительстве жилья от ....2007г., но и иные материалы дела.
Не имелось у суда первой инстанции также оснований расценить приведенное заявителями обстоятельство о размере предлагаемого им в г.Курске жилого помещения, как вновь открывшееся.
С учетом изложенного, оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Полярного городского суда Мурманской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Щербанова Е. С., Щербановой Е.В., Щербановой Т.Е. и Щербановой О.Е. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: