Судья: Дуцев А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Мурманск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Прокопенко Н.Б.
судей Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Щербанова Е.С., Щербановой Е. В., Щербановой Т.Е. и Щербановой О.Е. о пересмотре решения суда от 24 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Щербанова Е.С., Щербановой Е.В., Щербановой Т.Е. и Щербановой О.Е. на определение Полярного городского суда Мурманской области от 03 июня 2010 года, по которому постановлено:
«Отказать в пересмотре решения Полярного городского суда от 24 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Щербанова Е.С., Щербановой Е. В., Щербановой Т.Е. и Щербановой О. Е.».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щербанов Е.С., Щербанова Е.В., Щербанова О.Е и Щербанова Т.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Полярного городского суда Мурманской области от 24 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указали, что из ряда газетных публикаций узнали о том, что строительство дома, в котором решением Полярного городского суда от 04.02.2009 г. администрацией ЗАТО г. Полярный им должна быть выделана в порядке переселения из ЗАТО квартира по адресу ... **, не ведется, до настоящего времени является строительной площадкой. Решение 24 сентября 2009 г. принято на основании письменных доказательствах, которые не соответствуют действительности, являются недопустимыми, о том, что решение Полярного городского суда от 04.02.2009 г. не исполнено в связи с переносом срока ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию на 4-й квартал 2009 года.
Также заявителями указано, что суду были представлены недопустимые доказательства в виде протокола заседания комиссии по отселению от 31 июля 2009 года, который не соответствует действительности, поскольку доказательства готовности к сдаче дома в г. Курск отсутствовали.
Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися в силу п. 2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ.
В судебное заседание заявители Щербановы не явились.
Представитель администрации муниципального образования ЗАТО Александровск просила отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявители Щербановы просят отменить определение суда и удовлетворить их заявление. Кассаторы ссылаются на то, что суд неправильно применил норму процессуального права – ст. 392 ГПК РФ.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Щербанов Е.С., Щербанова Е.В., Щербанова О.Е и Щербанова Т.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Полярного городского суда Мурманской области от 24 сентября 2009г. в удовлетворении заявления Щербановых о признании незаконными действий исполняющей обязанности председателя Комиссии по отселению граждан из ЗАТО г.Полярный Бойко Т.Ф. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 11.11.2009г.
Суд рассмотрел заявление Щербановых о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями ст.392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающие для этого основания.
Из заявления следует, что Щербановы просили отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, предусмотренные п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ (л.д.131). Данный пункт статьи 392 ГПК РФ устанавливает, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Вместе с тем, заявителями не представлен суду первой инстанции вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт фальсификации должностным лицом доказательств, которые повлекли за собой принятие судом 24.09.2009г. незаконного решения. Не содержит ссылку на него и частная жалоба.
Судебная коллегия находит ошибочным толкование п.2.ч.2 ст. 392 ГПК РФ, которое дано кассаторами в частной жалобе.
Правильным является и вывод суда о том, что решение суда от 24.09.2009 г. было принято в соответствии с положениями Главы 25 ГПК РФ, судом проверена законность действий муниципального служащего по предложению семье Щербановых в связи с переселением из ЗАТО жилого помещения в г...., в основу выводов суда были положены иные материалы дела, а не только дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 23 на участие в долевом строительстве жилья от 26.11.2007г.
Суд правильно указал в определении на то, что доводы заявителей о не исследованности судом при рассмотрении дела 24.09.2009г. вопроса о готовности жилого дома в г.Курске, сводятся к несогласию с принятым Полярным городским судом Мурманской области решением от 24.09.2009г., и не являются основанием для его отмены в порядке ст. 392 ГПК РФ. Аудиозапись, на которую ссылаются заявители, могла быть представлена суду при рассмотрении дела в качестве доказательства в подтверждение своих требований, и ее нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.
Не имелось у суда первой инстанции также оснований расценить приведенные заявителями обстоятельства, как вновь открывшиеся.
С учетом изложенного, оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Полярного городского суда Мурманской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Щербанова Е.С., Щербановой Е.В., Щербановой Т.Е. и Щербановой О.Е. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: