Судья- Жуганова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Мурманск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Прокопенко Н.Б.
судей Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре Жарко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мартынова А.В. к Сазонову Д.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Сазонова Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2010 года, по которому постановлено:
«Взыскать с Сазонова Д.С. в пользу Мартынова А.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... рублей.».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения Мартынова А.В. против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мартынов А.В. обратился в суд с иском к Сазонову Д.С. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ... 2007 года на автодороге Кола-Мурмаши водитель Сазонов Д.С, управляя автомобилем **, нарушил п.п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем УАЗ под его управлением, двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Водитель Сазонов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Мартынов А.В. на иске настаивал.
Ответчик Сазонов Д.С. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО «Колэнергостройремонт» в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
На данное решение Сазоновым Д.С. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решения суда и принять по делу новое решение.
В жалобе ответчик указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что истец после ДТП не обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность кассатора. Истец в течение длительного времени не предъявлял требований о возмещении морального вреда ни к страховщику, ни к нему. Кассатор ссылается на то, что истец не представил суду доказательств в подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учел его семейное и материальное положение.
В возражениях на жалобу Мартынов А.В. просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Сазонов Д.С., представитель ОАО «Колэнергостройремонт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным.
На основе объяснений сторон в судебном заседании и письменных доказательств: отказного материала № 3011/814-07 по факту ДТП на а/д Кола – Мурмаши в отношении гр. Сазонова Д.С., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ....2010г. усматривается, что ....2007г. Сазонов Д.С., управляя транспортным средством, допустил нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, которыми был обязан руководствоваться как участник дорожного движения.
Из материалов дела следует, что в результате столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца, последнему были причинены телесные повреждения, он был госпитализирован в этом же день в лечебное учреждение. Из заключения экспертизы по медицинским документам от ....2010г., проведенной органом внутренних дел в рамках указанного выше отказного материала, усматривается, что вследствие ДТП у истца имела место ***. Истец лечился стационарно по ....2007г., а затем по ....2007г. амбулаторно в поликлинике по месту жительства. Причиненные истцу телесные повреждения по степени тяжести относятся к ** тяжести. На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 1064 ч.1, ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса РФ основания для возложения на ответчика гражданской ответственности за причиненный вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Суд пришел к правильному выводу о том, что причинение физических и нравственных страданий при причинении вреда здоровью в силу ст. 61 ч.1 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание критерии, установленные ст. 1100 ч.2 ГК РФ; размер взысканной денежной компенсации соответствует принципу разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик представил суду доказательства в подтверждение наличия оснований, предусмотренных ст. 1083 ч.3 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения. Ссылка на доказательства отсутствует и в кассационной жалобе.
Несостоятелен и довод кассатора о необходимости обращения истцу в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность кассатора, поскольку в соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ моральный вред не подлежит возмещению в рамках данного вида страхования. В соответствии со ст.12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, приятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова Д.С. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: