Судья- Гамбарян Е.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Прокопенко
судей Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коченюк Н. П. к ФГУ ... о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профзаболевания по кассационной жалобе и.о. Руководителя – главного эксперта по МСЭ по Мурманской области Бессоновой Н.Ю. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 мая 2010 года, по которому постановлено:
«Иск Коченюк Н.П. к ФГУ ... о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профзаболевания удовлетворить.
Признать акт №106 медико-социальной экспертизы в филиале № 6 бюро МСЭ от ....2009 года и акт № 53 освидетельствования в бюро МСЭ от ....2010 года в отношении Коченюк Н.П. незаконным и отменить.
Обязать ФГУ ... освидетельствовать Коченюк Н.П., определив степень утраты его профессиональной трудоспособности в процентах, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизических способностей и профессионально значимых качеств, позволяющих ему выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии – ....».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителей ФГУ ... Бессоновой Н.Ю., Баранникова С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коченюк Н. П. обратился в суд с иском к ФГУ ... о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.
В обоснование требования указывал, что в связи с работой во вредных условиях труда в ОАО ... с **года по **года, в октябре 2009 года при обследовании в клинике НИЛ ФГУН СЗНЦ у него были выявлены профзаболевания - ***. Ответчик не установил ему процент утраты профессиональной трудоспособности, что дает ему право на возмещение вреда из средств фонда социального страхования.
В судебном заседании Коченюк Н.П. на своем иске настаивал.
Представитель истца Хоменко Т.В. требования поддержала.
Представители ответчика - ФГУ ... иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
На данное решение ФГУ ... подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение по мотиву нарушения судом норм материального права. Кассатор не согласен с выводом суда, что вредные производственные факторы, указанные в санитарно-гигиенической характеристике труда, акт о случае профессионального заболевания № 56 от ....2009 года, свидетельствуют о потере в 2009 году истцом профессиональной трудоспособности. Кассатор ссылается на то, что суд необоснованно оставил без внимания заключение врачебной комиссии, согласно которой с теми же заболевания истец был признан годным к осуществлению профессиональной деятельности.
В возражениях на жалобу представитель Кочюка Н.П. – Хоменко Т.В. просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель Филиала № 6 ФГУ ... представитель Коченюка Н.П. – Хоменко Т.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии со ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным их определением.
Так, суд в решении признал незаконными акты освидетельствования Коченюк Н.П. №106 от ....2009г. в Филиале № 6 ФГУ ... и акт его освидетельствования № 53 от ....2010 г. в ФГУ ... и отменил их, возложив на ФГУ ... обязанность освидетельствовать Коченюк Н.П., определив степень утраты его профессиональной трудоспособности в процентах.
Вместе с тем, в материалах дела имеются не соответствующие требованиям, предъявляемым ст.71 ч.2 ГПК РФ к письменным доказательствам, светокопии акта № 53 освидетельствования Коченюк Н.П. в ФГУ ... (л.д. 48-51), а также решения Филиала № 6 ФГУ ...» (л.д.8) об отсутствии оснований для определения у освидетельствуемого степени утраты профессиональной трудоспособности. Акт освидетельствования Коченюк Н.П. №106 от ....2009г. в Филиале № 6 ФГУ ... на основании которого было принято решение № 6 от ....2009г., в материалах дела отсутствует. Материалы Дела освидетельствования Коченюк Н.П. в учреждении МСЭ судом не исследовались. Не приведены в решении суда и доказательства в подтверждение вывода суда о том, что прекращение трудовых отношений с ОАО ... (трудовой договор расторгнут **. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию работника в связи с выходом на пенсию по старости) не являлось добровольным волеизъявлением истца.
Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд правильно в решении указал, что применению при разрешении дела подлежали ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. № 125-ФЗ, раскрывающий понятие профессиональной трудоспособности» и определяющий компетенцию учреждений медико – социальной экспертизы в вопросе определения степени утраты профессиональной трудоспособности у граждан, а также подзаконные нормативные правовые акты, утвержденные постановлением Правительства РФ, предусматривающие правила и критерии установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
Из копии акта № 53 от 28.01.2010 г. освидетельствования Коченюка Н.П. в ФГУ ... усматривается, что имеющиеся стойкие весьма незначительные функциональные нарушения ***, как следствие профзаболевания, не приводят к ограничению жизнедеятельности, необходимости в мерах социальной защиты и не дают оснований для определения группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности.
Суд пришел к выводу о том, что установление впервые профзаболевания у Коченюк Н.П. (***) решением ВК№ 586 НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья в октябре 2009г., также наличие вредных факторов условий труда *** в цехе *** ОАО ... отраженные в санитарно –гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 27 мая № 32, акт о случае профессионального заболевания от ... 2009 г., выписка из истории болезни свидетельствуют о том, что «у Коченюка Н.П. в связи с установленными в 2009г. профзаболеваниями была утрачена способность к выполнению работы в полном объеме в профессии аппаратчика – гидрометаллурга», в связи с чем ответчик обязан был установить ему степень данной утраты.
Вместе с тем, суд первой инстанции сделал неверный вывод об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и неправильно применил указанные нормы.
Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Таким образом, законодатель определяет "профессиональную трудоспособность" человека как способность к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.
Поскольку под термином "квалификация" понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.
Кроме того, в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция относятся к существенным условиям трудового договора.
Поскольку, Закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием трудового договора.
П.12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением Правительства РФ 16 октября 2000г. N 789, предусмотрено, что степень утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности определяется, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия.
Аналогичная норма содержится во Временных критериях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (приложение № 1 к Постановлению Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56) – п.5.
Пункты 14-17 Правил раскрывают критерии установления процента утраты профессиональной трудоспособности от 100% до 10-30%; при этом, наряду с нарушением функций организма, оценивается профессиональный фактор. Так согласно п.17 Правил, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.
Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о производственном факторе: истец был уволен с той же работы, к выполнению которой был допущен по результатам медицинских осмотров, не имело место снижение его квалификации, объема работы и качества, снижения заработка, изменение степени напряженности труда и т.д.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным на основании абзаца 4 части 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановить новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 мая 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Коченюк Н.П. к ФГУ ... о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности - отказать.
председательствующий:
судьи: