Судья Байков С.А. 33-1823
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Логинова В.С., Логиновой Т.Ю. к администрации муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности,
по частной жалобе Логинова В.С. и Логиновой Т.Ю. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 03 июня 2010 года, по которому постановлено:
«Производство по гражданскому делу иску Логинова В.С., Логиновой Т.Ю. к администрации муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, МИФНС России № 7 по Мурманской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности прекратить»,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Логинов B.C. и Логинова Т.Ю. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области о признании права собственности в силу приобретательской давности на жилой дом по адресу: поселок ... улица ... дом ....
Сослались на то, что 06 июня 1987 года приобрели указанный жилой дом у Д. за *** рублей без оформления договора купли-продажи в связи с длительной болезнью и смертью Д. Наследники Д. за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращались. С 1987 года и по настоящее время, то есть более 15 лет, они добросовестно и открыто владеют и пользуются домовладением и земельным участком (огородом), несут бремя содержания этого имущества, платят установленные налоги и сборы. Ранее они уже обращались в Кольский районный суд с иском о признании права собственности на жилой дом, однако в его удовлетворении иске было отказано в связи с несоблюдением простой письменной формы договора купли-продажи.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 7 – Авдеева Н.А. заявила ходатайство об исключении налогового органа из числа ответчиков, считая, что ответчиком по данному спору должна выступать администрация муниципального образования, к которой по закону может перейти спорное имущество. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Логинов В.С., Логинова Т.Ю. и их представитель - адвокат Кононова О.Д. заявленные требования к администрации муниципального образования городское поселение Кильдинстрой поддержали, мотивируя тем, что в настоящее время основания предъявления иска являются иными в отличие от тех, которые были рассмотрены судом в 2006 году. Требование о признании права собственности в силу приобретательской давности ими ранее не заявлялось.
Истцы также пояснили, что на момент предъявления иска в суд в 2006 году отсутствовал пятнадцатилетний срок владения и пользования ими жилым домом. Данный срок исчисляют с начала 1995 года, с которого они стали оплачивать налог на имущество физических лиц по квитанциям на имя Логинова B.C.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации муниципального образования городское поселение Кильдинстрой, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Логинов В.С. и Логинова Т.Ю. просят определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя в обоснование доводы об ином основании их обращения с иском в суд, считая, что судом были нарушены нормы процессуального права.
Логинов B.C., Логинова Т.Ю., представители администрации муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение поставленного перед судом вопроса в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принято по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2006 года отказано Логиновой Т.Ю. и Логинову В.С. в удовлетворении иска к администрации муниципального образования поселение Кильдинстрой Кольского района и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: поселок ... улица ... дом ....
Данным судебным решением оставлен без удовлетворения также и иск У (сестры Логинова В.С.) о признании права собственности на дом, которая вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Как указывали истцы в исковом заявлении по ранее рассмотренному гражданскому делу ..., жилой дом был приобретен ими у Д. без оформления письменного договора купли-продажи в 1987 году за *** рублей. С этого времени они добросовестно владеют и пользуются домом, несут затраты по его содержанию, оплачивают налоги и выполняют все обязанности собственника жилого дома. В 1996 году Д. умер.
Аналогичные объяснения были даны истцами во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела.
Из мотивировочной части решения суда от 05 декабря 2006 года следует, что судом при рассмотрении спора было разрешено требование истцов о признании за ними права собственности на жилой дом по основанию приобретательной давности, в удовлетворении которого судом отказано.
В кассационной жалобе на решение суда от 05 декабря 2006 года Логиновы также указывали об открытом, добросовестном, непрерывном владении ими жилым домом, как своим собственным, в течение 15 лет.
Таким образом, на момент обращения Логинова В.С. и Логиновой Т.Ю. с иском в суд 20 апреля 2010 года имелось вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
В основу состоявшегося судебного решения положены обстоятельства и доказательства, на которые в настоящее время ссылаются истцы и которые являлись предметом судебного разбирательства и оценки судом при принятии решения.
Установив тождественность требований, суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку право истцов на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Логинова В.С. и Логиновой Т.Ю. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: