Оспаривание решения должностных лиц

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Антонова Б.И. об оспаривании решения должностного лица Отдела внутренних дел по Кандалакшскому району Мурманской области об аннулировании разрешения (лицензии) на право приобретения, хранение и ношение оружия самообороны,

по кассационной жалобе Отдела внутренних дел по Кандалакшскому району на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 14 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Жалобу Антонова Б.И. об оспаривании решения принятого должностным лицом ОВД по Кандалакшскому району Мурманской области об аннулировании разрешения (лицензии) на право приобретения, хранение и ношение оружия самообороны удовлетворить.

Признать незаконным заключение МОБ ОВД по Кандалакшскому району Мурманской области от 08 апреля 2010 года об аннулировании разрешения на хранение и ношение ... оружия серии: ... № ... выданное ОВД по Кандалакшскому району ... года сроком действия до ... года, и разрешение серии: ... № ... выданное ОВД по Кандалакшскому району ... года сроком действия до ... года на право хранения и ношения ... оружия гр.Антонова Б.И.

Обязать начальника ОВД по Кандалакшскому району Мурманской области выдать Антонову Б.И. лицензию на право хранения и ношения ... оружия в установленном законом порядке».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителей Отдела внутренних дел по Кандалакшскому району Теплякова Б.М. и Васюкову Ф.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Антонова Б.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Антонов Б.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения инспектора группы лицензионно-разрешительной работы ОВД по Кандалакшскому району Мурманской области Теплякова Б.М. от 08 апреля 2010 года об аннулировании разрешений на право хранение и ношение оружия серии ... № ..., выданного ОВД по Кандалакшскому району ... года, сроком действия до ... года, разрешения серии: ... № ..., выданного ОВД по Кандалакшскому району ... года, сроком действия до ... года, в связи с совершением им в ... года двух административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на незначительность данных правонарушений.

В судебном заседании Антонов Б.И. заявленное требование поддержал.

Инспектор группы лицензионно-разрешительной работы ОВД по Кандалакшскому району Тепляков Б.М. и старший юрисконсульт ГПО ОВД Васюкова Ф.В. с заявлением не согласились, считая, что поскольку Антонов Б.И. дважды в течение года совершил административные правонарушения, он в соответствии со статьями 13 и 26 Федерального закона «Об оружии» правомерно лишен лицензии.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОВД по Кандалакшскому району просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нормы статьи 13 Федерального закона «Об оружии», в которой оговаривается, что лицензии не выдаются гражданам, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления. Пунктом 3 статьи 26 вышеуказанного Закона лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28).

Как усматривается из материалов дела, заключением инспектора группы лицензионно-разрешительной работы Отдела внутренних дел по Кандалакшскому району Теплякова Б.М. от 08 апреля 2010 года аннулированы разрешение серии ... № ..., выданное заявителю ОВД по Кандалакшскому району ... года, сроком действия до ... года и разрешение серии ... № ..., выданное ОВД по Кандалакшскому району ... года, сроком действия до ... года на право хранения и ношения ... оружия.

Основанием для принятого такого решения явилось совершение Антоновым Б.И. двух административных правонарушений против порядка управления, предусмотренных статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... города Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от ... года Антонов Б.И. признан виновным в несанкционированном подключении ... года к СКТВ ООО «*», не заключив с данной организацией договор на предоставление услуг. Антонову Б.И. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Постановлением того же мирового судьи от ... года Антонов Б.И. признан виновным в несанкционированном подключении ... года к СКТВ ООО «*», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Разрешая заявленное требование об отмене оспариваемого заключения, суд посчитал, что наличие двух административных правонарушений не свидетельствует о системности, как признака неоднократности, совершенные заявителем правонарушения по степени общественной опасности малозначительны, поэтому не могут служить основанием для лишения лицензии на право приобретения и хранения оружия, со дня их совершения прошло более полугода.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как постановленными с существенным нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об оружии», лицензии на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в том числе, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления.

Из содержания приведенных норм закона следует, что выдача лицензий на приобретение оружия не допускается гражданам, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на установленный порядок управления. При этом не имеет значения малозначительность правонарушения и против кого оно было направлено, важен сам факт совершения повторного правонарушения.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи заявитель дважды в течение года привлечен к административной ответственности за самоуправство, то есть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1, относящейся в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку условием реализации права гражданина на приобретение оружия является отсутствие факта повторного совершения в течение года административного правонарушения, посягающего на установленный порядок управления, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания оспариваемого заключения неправомерным.

Кроме того, суд не вправе был входить в обсуждение вопроса о законности принятых мировым судьей постановлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесено постановление по вопросам о том имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, вывод суда первой инстанции о неисследованности мировым судьей всех обстоятельств совершения административного правонарушения является неправомерным.

При таком положении обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку для разрешения заявленного требования не требуется установления новых обстоятельств, а также предоставления дополнительных доказательств, судебная коллегия на основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение – Кандалакшского городского суда Мурманской области от 14 мая 2010 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Антонова Б.И. об оспаривании заключения должностного лица Отдела внутренних дел по Кандалакшскому району Мурманской области от 08 апреля 2010 года об аннулировании разрешения серии ... № ..., выданного ОВД по Кандалакшскому району ... года, сроком действия до ... года и разрешения серии ... № ..., выданного ОВД по Кандалакшскому району ... года, сроком действия до ... года на право хранения и ношения ... оружия – отказать.