Признание утратившим право пользования жилым помещением

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова П.П. к Хювенен Г.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Смирнова П.П. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирнова П.П. отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Смирнова П.П. и его представителя Дубовенко Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Зориной Н.А. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Смирнов П.П. обратился в суд с иском к Хювенен Г.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, сославшись на то, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры в городе ... улица ... дом ... квартира ..., в указанном жилом помещении зарегистрирована также его бывшая супруга Хювенен Г.М., которая длительное время в квартире не проживает и не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие Смирнова П.П. и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Хювенен М.Г. в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с гражданином ... и вместе с ним проживает. Однако она является гражданкой Российской Федерации, получает пенсию в УПФ *** района, постоянно приезжает в город ... и от своих прав на жилое помещение не отказывается. В 2002 году был заключен договор на бесплатную передачу спорной квартиры в собственность её и истца, который отказывается от государственной регистрации договора.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования городское поселение Заполярный в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Смирнов П.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Смирнова П.П., поскольку ответчица ... года ответчица заключила брак и с этого времени проживает в ..., она должна была сняться с регистрационного учета из спорной квартиры до заключения договора приватизации. Поскольку государственная регистрация договора приватизации не произведена, то ответчица не может являться собственником спорной квартиры.

Хювенен Г.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, что в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как установил суд, стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ... года. В период брака истцу с учетом членов его семьи была предоставлена на основании ордера № ... от ... года двухкомнатная квартира в городе ... улица ... дом ... квартира .... В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы стороны и их дочь – С

14 января 2002 года Хювенен Г.М. выдала на имя Смирнова П.П. доверенность, которой уполномочила истца заключить от ее имени договор приватизации квартиры, зарегистрировать её право собственности и получить свидетельство о государственной регистрации права.

20 марта 2002 года между Комитетом по управлению имуществом администрации *** района и Смирновым П.П., действующим от своего имени и от имени С и Хювенен Г.М., был заключен договор на бесплатную передачу квартиры в долевую собственность истца, ответчицы и их дочери (по 1/3 доли каждому).

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право собственности на приобретенное по договору приватизации жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку государственная регистрация права на спорную квартиру сторонами не произведено, жилое помещение относится к муниципальной собственности, пользование которым осуществляется по договору социального найма.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода прав на квартиру в соответствии с заключенным договором приватизации, ответчица не отказывалась от своих прав на жилое помещение, как по договору приватизации, так и по договору социального найма.

Данное обстоятельство подтверждено объяснениями истца в предварительном судебном заседании о том, что ответчица вопреки его желанию намерена произвести государственную регистрацию договора приватизации, заставляет его это сделать и от квартиры не отказывается. Истец также подтвердил, что ответчица постоянно приезжает в город ....

Из объяснений Хювенен Г.М. в судебном заседании следует, что в квартире находятся её вещи, попасть в жилое помещение не может, поскольку не имеет ключей, ею производится оплата за жильё и коммунальные услуги. В подтверждение приведенных доводов ответчица представила квитанции об оплате за период с декабря 2009 года по март 2010 года, которые обозрены судом. Ответчица пояснила, что в ... проживает в доме супруга, своего жилья не имеет.

Исходя из конституционного права гражданина на жилище, равного права пользования жилым помещением сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица не утратила право пользования жилым помещением.

Выезд ответчицы с целью переезда на другое постоянное место жительства и добровольный отказ от своих прав на квартиру не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таких доказательств, как это требуют часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

Неисполнение обязанностей по оплате жилья, на что указывает истец, не может служить самостоятельным основанием к признанию ответчицы утратившей право пользования жилым помещением по требованию истца.

Установив, что ответчица сохраняет за собой право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых истцом доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова П.П. – без удовлетворения.