Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Себастьян Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковдорского района Горбатюка О.Н. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Себастьян Е.А. удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковдорскому району Горбатюка О.Н. от 4 мая 2010 года о запрете регистрационных действий гаража».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Горбатюка О.Н. и его представителей –Платонову А.Л. и Жаплову О.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Себастьян Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Горбатюка О.Н. от 04 мая 2010 года, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении гаража по адресу: город ... улица ... блок ... гараж № ..., принадлежащего должнику Себастьяну А.И., сославшись на то, что оспариваемое постановление нарушает её права, как взыскателя.

Себастьян Е.А. в судебном заседании заявление поддержала и пояснила, что гараж фактически был куплен на её деньги, она им пользуется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района Мурманской области – Горбатюк О.Н. с заявлением не согласился, полагая, что данным постановлением права Себастьян Е.А. не нарушены.

Дело рассмотрено в отсутствие должника Себастьян А.И., извещенного по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ковдорского района Горбатюк О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указал, что целью вынесения обжалуемого постановления являлось ограничение в совершении регистрационных действий имущества должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Постановление не ограничивает право пользования и владения спорным имуществом и соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению судебного пристава-исполнителя, заявительницей не представлено суду доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект. Кроме того, в решении суда не указано, каким положениям вышеуказанной статьи не соответствует оспариваемое постановление, какие права и законные интересы взыскателя нарушены.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Себастьян Е.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Себастьян Е.А. и Себастьян А.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Горбатюка О.Н. находится исполнительное производство № 52/12/10181/3/2010-СД, возбужденное 27 января 2009 года на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка Ковдорского района от ... года № ... о принудительном взыскании с Себастьян А.И. в пользу Себастьян Е.А. ....

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2010 года, задолженность по уплате ... на указанную дату составляет *** рублей

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горбатюка О.Н. от 04 мая 2010 года, принятым в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, наложен запрет на совершение Управлением *** регистрационных действий в отношении гаража под № ... блок № ... по улице ... в городе ..., принадлежащего должнику Себастьян А.И.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение государственной регистрации права на гараж, суд посчитал, что оспариваемое постановление нарушает права Себастьян Е.А., поскольку лишает её возможности пользоваться гаражом и препятствует оформлению своих прав на это имущество.

Между тем, согласиться с такими выводами суда первой инстанции нельзя, поскольку судом не учтено, что принятые судебным приставом-исполнителем принудительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного решения по взысканию ... и ни каким образом не нарушают права взыскателя.

При этом обжалуемое постановление о запрете на проведение регистрационных действий ни к чему заявительницу не обязывает, а также не ограничивает в её правах по пользованию данным имуществом.

В нарушение части 3 статьи 247, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд фактически разрешил спор о праве, признав правомерным довод Себастьян Е.А. о приобретении гаража за её деньги, а также, указав в решении, что применение судебным приставом обеспечительных мер препятствует оформлению заявительнице своих прав на имущество.

Вместе с тем, спор, связанный с принадлежностью имущества, в соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается в порядке искового производства.

Кроме того, указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановление о передаче Себастьян А.И. права пользования земельным участком в связи с покупкой гаража принято администрацией ... района ... года, а брак Себастьян был зарегистрирован ... года. Каких-либо документов, подтверждающих право на гараж, заявительницей в судебное заседание не представлено.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры произведены в отношении имущества, принадлежащего должнику, а не взыскателю.

Нельзя признать законным и вывод суда о неправильном определении задолженности по ..., поскольку данный вопрос разрешается в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем. При несогласии с определением задолженности заявительница была вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких требований в данном деле не заявлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене

Поскольку для разрешения возникшего спора не требуется установления новых обстоятельств, а также предоставления дополнительных доказательств, судебная коллегия на основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 мая 2010 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Себастьян Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковдорского района Горбатюка О.Н. от 04 мая 2010 года о наложении запрета на совершение Управлением *** по Мурманской области регистрационных действий в отношении гаража под № ... блок № ... по улице ... в городе ..., принадлежащего должнику Себастьян А.И. – отказать.