Судья Роговая Т.В.. Дело № 33-1725
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Симакова А.В.,
судей Пырч Н.В.,
Истоминой И.В.
при секретаре Шевченко Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Заморока В.И.к Григоршеву С.Ю. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Григоршева С.Ю. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск Заморока В.И. » - удовлетворить.
Взыскать с Григоршева С.Ю. в пользу Заморока В.И. полученный на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2009 года аванс в общей сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме*** рублей, а всего взыскать *** рублей».
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., возражения Заморока В.И., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заморока В.И. обратился в суд с иском к Григоршеву С.Ю. о взыскании суммы аванса, уплаченного им на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в сумме *** рублей.
В обоснование иска указал, что был намерен приобрести у ответчика жилое помещение, в связи с чем сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого истец в счет будущей сделки внес аванс. Впоследствии предложил Григоршеву С.Ю. сделку не совершать. Несмотря на то, что сделка купли-продажи не состоялась, ответчик отказывается возвратить переданный ему аванс. Поэтому истец просил удовлетворить его иск.
В судебном заседании истец настаивал на иске.
Представитель ответчика Виноградова Н.А. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Григоршев С.Ю. просит изменить решение суда, взыскав в пользу истца *** рублей. Приводит доводы о том, что сумма*** рублей внесена истцом в качестве задатка, в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, поэтому суду следовало применить при разрешении спора положения статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание кассационной инстанции не явился ответчик Григоршев С.Ю. и его представитель Виноградова Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд правильно учел общие положения об обязательствах, руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими исполнение обязательств.
Судом установлено, что сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Заморока В.И. выступал в качестве покупателя жилого помещения, принадлежащего Григоршеву С.Ю. В пункте 9 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя внести в счет будущей сделки аванс в сумме *** рублей, а также обязанность продавца возвратить аванс, в случае, если покупатель или продавец откажутся совершить сделку ( пункты 11 и 12 договора).
Установив, что Заморока В.И. передал Григоршеву С.Ю. в качестве аванса *** рублей, а затем еще *** рублей договора, а сделка купли-продажи, о совершении которой договаривались стороны, не состоялась, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возвратить полученный им аванс – *** рублей.
Такой вывод суд постановил, проанализировав содержание предварительного договора, а также фактические действия сторон, дав им правильную юридическую оценку.
Высказанное судом суждение об отсутствии объективных данных, позволяющих признать переданные ответчику денежные суммы задатком, соответствует положениям пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований признать его неправильным не имеется.
Суд правильно отклонил доводы представителя ответчика о том, что в предварительном договоре содержится указание о разъяснении сторонам положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это обстоятельство правового значения для данного дела не имеет.
Доказательства достижения между сторонами соглашения о задатке ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что переданную ответчику сумму *** рублей следует рассматривать в качестве задатка, не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда.
Приводимые в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, они не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Североморского городского суда Мурманской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоршева С.Ю. – без удовлетворения.
председательствующий
судьи