Судья Бахарева И.В. Дело № 33-1729
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Симакова А.В.,
судей Пырч Н.В.,
Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антипиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОРС» о признании договора подряда трудовым и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по кассационной жалобе Антипиной Л.В. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Антипиной Л.В. о признании договора подряда трудовым и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.»
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Антипина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРС» о признании договора подряда трудовым и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 10 ноября 2008 года по 20 сентября 2009 года между ней и ответчиком заключались договоры подряда. Она выполняла обязанности рабочего по кухне, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, выполняла определенную трудовую функцию, а ответчик обеспечивал ее необходимыми инструментами и оборудованием. Между тем, трудовой договор с ней не заключен. Поэтому истица просила признать отношения между сторонами трудовыми.
В судебном заседании настаивала на иске.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Антипина Л.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что с ней заключались срочные договоры, что является неправомерным.
В судебное заседание кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Разрешая возникший спор, суд исходил из установленных по делу данных о заключении между сторонами договора подряда на выполнение работ по обработке продуктов на определенный срок.
Как видно из материалов дела, по результатам выполненных работ составлялись акты выполненных работ, на основании которых производилась оплата выполненной работы.
Установив, что приказ о приеме на работу истицы ответчиком не издавался, в штат работников она зачислялся, а должность рабочего по кухне в штатном расписании ответчика отсутствует, суд сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами отношения носили гражданско-правовой характер.
Данные выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями З., Ч., Л., С., А., К., которые суд оценил правильно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы истицы о том, что она подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, судом проверены и были обоснованно отклонены, как неподтвержденные объективными доказательствами в соответствии со статьей 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований считать сложившиеся правоотношения трудовыми суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии между сторонами трудовых правоотношений были предметом проверки суда первой инстанции, они не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипиной Л.В. – без удовлетворения.
председательствующий
судьи