Судья Фомичёв А.В. Дело № 33-1732
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Симакова А..В.,
судей Пырч Н.В.,
Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Першина Алексея Владимировича к администрации ФБУ ИК – 23 УФСИН России по Мурманской области о возмещении ущерба в сумме *** руб., причиненного незаконным водворением в помещение камерного типа на срок три месяца по частной жалобе Першина Алексея Владимировича на определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Першина Алексея Владимировича к администрации ФБУ ИК – 23 УФСИН России по Мурманской области о возмещении ущерба в сумме *** руб., причиненного незаконным водворением в помещение камерного типа (ПКТ) на срок три месяца, - оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 08 июня 2010 года выполнить указания, изложенные в описательной части определения и устранить недостатки. В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям».
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Першин А.В. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указывал, что в течение трех месяцев незаконно содержался в помещении камерного типа. При его содержании в указанном помещении были нарушены санитарные и бытовые нормы содержания, что причинило вред его здоровью.
Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный незаконным водворением в помещение камерного типа в сумме * рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Першин А.В. просит разрешить вопрос по существу, приводит доводы, послужившие основанием для его обращения в суд.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Першин А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившегося в судебное заседание лица, поскольку его явка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Необходимость указать в исковом заявлении наименование ответчика, его место жительства или место нахождения, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предусмотрена положениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Установив, что поданное Першиным А.В. заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указан ответчик, не представлен документ об оплате государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке( рассрочке) ее уплаты, отсутствуют копии документов для вручения ответчику, суд правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения допущенных недостатков.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 мая 2010 оставить без изменения, а частную жалобу Першина А.В. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи