Судья – Малахаева Л.В. Дело 33-1856
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Самойленко В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малова Р.И.к Гололобовой Н.В. о признании права общей долевой собственности и определении долей, по кассационной жалобе Гололобовой Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 мая 2010 года которым постановлено:
« Исковые требования удовлетворить. Признать за Маловым Р.И. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, ***.
Определить в собственность Малова Р.И. и Гололобовой Н.В.по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск,***.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
Малов Р.И. обратился в суд с иском к Гололобовой Н.В. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Мурманск, *** и определении долей в праве общей собственности на квартиру.
В обоснование иска указано, что с 2003 года истец знаком с Гололобовой Н.В., с которой с указанного времени, не вступая в брак, проживал в двухкомнатной квартире по адресу: ул.***в г.Мурманске.
В конце 2007 года сторонами было принято решение о приобретении в общую собственность однокомнатной квартиры для совместного проживания. Ввиду того, что собственных денежных средств на приобретение квартиры у сторон не хватало, ....2008г. был оформлен кредит на имя Малова Р.И. на сумму *** рублей. Поручителями по договору являются Гололобова Н.В. и ее мать. При этом, чтобы получить кредит, истец в декабре 2007 года был зарегистрирован по месту жительства отца Гололобовой. ....2008г. была заключена сделка купли-продажи квартиры по адресу: ул.*** в г.Мурманске, по которой квартира приобреталась в собственность Гололобовой Н.В. за ***рублей. При этом для покупки данной квартиры истец снял со своего банковского счета деньги в сумме *** рублей, из которых *** рублей - его личные сбережения, *** рублей — заемные денежные средства по кредитному договору.
Несмотря на то, что спорная квартира полностью приобретена на денежные средства истца, право собственности на жилое помещение зарегистрировано на Гололобову, права Малова на спорное жилье не оформлены. Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, истец просит признать за ним право общей долевой собственности на спорную квартиру, так как данная квартира приобреталась для совместного пользования. Поскольку брак между сторонами не зарегистрирован, истец просит применить к спорным отношениям нормы об общей долевой собственности, определив в собственность сторонам по 1\2 доле в праве общей собственности на спорное жилое помещение.
В судебном заседании истец Малов Р. И. и его представитель Ниценко В.А. настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик Гололобова Н.В. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возложив полномочия по участию в деле на представителя.
Представитель ответчика Бодак В.М. возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений пояснил, что Малов и Гололобова действительно познакомились в 2003 году, между ними возникла взаимная симпатия, они встречались, допуская близкие отношения. Однако никогда вместе не проживали и совместного хозяйства не вели. Спорная квартира приобретена ответчиком на ее личные денежные средства. Малов денег в приобретение квартиры не вложил.
Спорная квартира предназначалась для проживания Б.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрацион-ной службы по Мурманской области в судебное заседание не явился, проси рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Гололобова Н.В. просит отменить решение суда т.к. при рассмотрении настоящего дела судом были нарушены нормы процессуального права, в части исследования доказательств, что повлекло вынесение незаконного необоснованного решения. Выводы суда, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец не доказал суду факт возникновения общей собственности, а также факт семейных отношений. Также не доказал факт наличия какой либо договоренности на приобретение квартиры для совместного с ним проживания. Никаких договоров с Маловым ни в устной ни в письменной форме не заключалось. В ходе разбирательства было установлено, что в день оформления сделки по договору купли продажи Малов действительно снимал со своего расчетного счета денежные средства. Суд не установил факт передачи денег Маловым Р.И. непосредственно продавцу.
На основании изложенного кассатор просит решение Первомайского районного суда г. Мурманска № 2-311/10 от 04.05.2010 года отменить, передав дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Малова Р.И. и Гололобовой Н.В., т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в судебном заседании получены доказательства того, что на момент заключения сделки между сторонами имелась договоренность о совместной покупке спорной квартиры, и что именно с целью совместного использования общего имущества истец вкладывал в приобретение спорной квартиры свои денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей О., И., А., С., которые согласуются с письменными материалами дела.
Так же суд обоснованно принял во внимание, что согласно кредитному договору № *** от 05.02.2008г. Малову Р.И. предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме *** рублей (л.д.6-8), поручителями по которому являются Гололобова Н.В. и Б., Н.И. Заемные средства перечислены на счет истца 08.02.2008г. (л.д.67). Выпиской из лицевого счета ОАО Сбербанка РФ, открытого на имя Малова Р.В., подтверждается факт выдачи со счета истца денежных средств в сумме *** рублей 14.03.2008г., то есть в день заключения сделки купли-продажи спорной квартиры (л.д.66-67).
Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности суд сделал правильный вывод о том, что доводы истца о том, что, взятые в кредит денежные средства в сумме *** рублей, а также имевшиеся на его счете личные сбережения в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей, использованы на приобретение спорной квартиры являются доказанными показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Так же подтверждаются доводы Малова Р.И. о том, что до заключения сделки стороны договорились о совместной покупке спорной квартиры, и именно с этой целью истец вкладывал собственные денежные средства, а также денежные средства, полученные по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредиту Малов Р.И. исполняет, сведениями о недобросовестности истца как должника по кредитному договору суд не располагает.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности, проверяя доводы ответчицы о том, что необходимые для приобретения квартиры денежные средства были ею накоплены в течение двух лет за счет ее заработка, который в тот период составлял *** руб., пенсии в размере ***руб., и с помощью ее родителей, суд обоснованно не принял во внимание т.к. доказательств наличия личных сбережений как у свидетеля, так и у ответчицы на момент приобретения спорной квартиры суду не представлено. Представленные суду справки о доходах и выписки по счетам Гололобовой и Б., за спорный период (л.д.38-40, 41-42, 73-88) не позволили сделать вывод о наличии у ответчика и ее матери к моменту совершения сделки денежной суммы, соответствующей стоимости спорной квартиры. При этом суд учел, что на иждивении ответчика находились двое детей.
Иных доказательств наличия у Гололобовой на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры денежных средств в сумме ... рублей суду не представлено.
Пояснения представителя ответчика и свидетеля Б., о том, что истец брал кредит в банке в своих личных целях для использования на строительство и ремонт дома в г.Ми***ке, суд так же обоснованно счел надуманными, поскольку данные пояснения противоречат показаниям свидетелей С., А., о целях получения заемных средств, пояснениям истца, который утверждает, что не имел намерений заниматься обустройством дома в г.Ми***ке, поскольку данный дом не принадлежит ему на праве собственности.
К показаниям представителя ответчика и свидетеля Б. суд правомерно отнесся критически, так как Гололобова Н.В. имеет прямую заинтересованность в исходе дела, а ввиду того, что Б., является близким родственником ответчицы, суд не может исключить и личной заинтересованности свидетеля в исходе данного дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи