Судья – Рамазанова Г.И. Дело 33-1857
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Самойленко В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску автохозяйства УВД по Мурманской области к Шауро Р. Н.о взыскании ущерба, по кассационной жалобе автохозяйства УВД по Мурманской области на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2010 года которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований автохозяйства УВД по Мурманской области к Шауро Р. Н. о взыскании***рублей отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
Истец автохозяйство УВД по Мурманской области обратился в суд с иском, к Шауро Р.Н. в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** руб.
В обоснование исковых требований указывает, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел с ....1992 года по ....2008 года в должности *** Мурманской области. За ним был закреплен автомобиль ***, 2006 года выпуска, регистрационный знак ***, которым он управлял 27 августа 2007 года и в районе шестого километра автодороги Заполярный - Сальмиярви Мурманской области совершил дорожно-транспортное происшествие. Приговором Печенского районного суда Мурманской области, было установлено, что ответчик, управляя указанным автомобилем, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП. В результате ДТП автохозяйству***по Мурманской области был причинен ущерб в размере *** руб. - рыночная стоимость автомобиля, согласно заключению эксперта на момент ДТП (автомобиль восстановлению не подлежит).
Истец полагает, что сотрудник милиции несет материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии с нормами трудового законодательства и просит взыскать с ответчика ущерб.
В судебном заседании представитель истца Романов С.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Каменский A.M. представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с *** а не истцом (Автохозяйство *** Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, истец пропустил срок исковой давности обращения в суд для разрешения спора.
В судебном заседании просил в иске отказать, т.к. истцом не представлены доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам.
В судебное заседание ответчик не явился, его представлял на основании доверенности Каменский A.M., который поддержал возражения и просил в иске отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Привлеченное судом в качестве третьего лица на стороне истца*** Мурманской области самостоятельных исковых требований не заявило. Представитель третьего лица ***Мурманской области - Макеев О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Автохозяйства *** по Мурманской области С.А. Романов просит отменить решение суда т.к.
обжалуемое решение не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой «работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба». Поскольку дорожно-транспортное происшествие по вине Шауро Р.Н. было совершено 27 августа 2007 года, а приговор в отношении Шауро Р.Н. вступил в законную силу 01 сентября 2008 года, по мнению суда первой инстанции, на момент поступления в суд искового заявления Автохозяйства ***08.04.2010 года истек предусмотренный по трудовым спорам срок исковой давности.
Однако Автохозяйство *** не являлось работодателем для Шауро Р.Н., что было достоверно установлено в судебном заседании, в связи с чем нормы статьи 392 ТК РФ не могут применяться, срок исковой давности не может быть считаться пропущенным.
По делам указанной категории должен применяться предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, устанавливаемый в три года, так как рассматриваемые правоотношения регламентируются обязательствами вследствие причинения вреда, предусмотренными ст. 1064, 1079 ГК РФ.
На основании изложенного, кассатор просит отменить решение суда первой и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суде.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Пункт 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ позволяет работодателю взыскать ущерб в полном размере в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел с 02.11.1992 года по 04.04.2008 года в должности *** Мурманской области.
За ответчиком на основании приказа *** Мурманской области от 22.03.2006 года № 340 был закреплен автомобиль ***, 2006 года выпуска, регистрационный знак ***, управляя которым он 27 августа 2007 года, допустил нарушения ПДД РФ и в районе шестого километра автодороги Заполярный - Сальмиярви Мурманской области совершил дорожно-транспортное происшествие.
Приговором Печенского районного суда Мурманской области ответчик признан виновным по ч.2 статьи 264 УК РФ, в связи с чем истцом в соответствии с п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ предъявлен иск о взыскании в полном размере причиненного в результате ДТП ущерба.
Согласно заключения авто-технической экспертизы, размер ущерба составляет *** руб. и автомобиль восстановлению не подлежит.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и затем в силу статья 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом из изложенного следует, что поскольку ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с УВД Мурманской области, то, являющиеся самостоятельными юридическими лицами Автохозяйство УВД Мурманской области, не являющееся работодателем для ответчика и УВД Мурманской области (работодатель) обязаны были разрешить вопрос о возмещении вреда между собой.
Затем УВД МО как работодатель, в порядке предусмотренном трудовым законодательством, вправе заявить к работнику регрессные требования.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска непосредственно в отношении Шауро Р.Н.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи