Судья – Княжеская Т.А. Дело 33-1859
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре Уховой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Грязнова Д.Г.к ООО "***" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Грязнова Д.Г. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 июня 2010 года которым постановлено:
«В иске Грязнову Д.Г.к ООО "***" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда -отказать. Взыскать с Грязнова Д.Г. в пользу ООО "***" расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя Грязнова Д.Г. Горнаева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "***" Башинской Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
Грязнов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор на сервисное обслуживание автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** RUS Согласно указанному договору, ответчик также выступал в качестве продавца приобретенного им автомобиля, стоимостью *** рублей. Кроме того, за предпродажную подготовку автомобиля им было уплачено ответчику *** рублей. В соответствии с условиями договора на сервисное обслуживание, плановое техобслуживание его автомобиля было проведено ... 2009 года в "***", расположенном по адресу: город Мурманск, ***, что подтверждается отметкой в гарантийном свидетельстве. ... 2010 года, около 14.00 часов он обнаружил, что в его автомобиле неисправен привод крышки омывателя левой фары (крышка омывателя не закрывалась до конца). Около 21 часа 10 минут он приехал из города Мурманска в поселок Шонгуй и поставил автомобиль в гараж. Электричество в гараже было отключено при помощи рубильника, который располагался в средней части дальней стены гаража. В 22 часа 15 минут ему позвонил сосед по подъезду и сообщил, что за гаражом что-то горит. Открыв ворота гаража, он обнаружил, что гараж полностью заполнен едким дымом. В районе моторного отсека автомобиля виднелись проблески огня. Согласно заключению по причине возникновения пожара, происшедшего ... 2010 года в строении гаража По адресу: *** Мурманской области, *** между домами № ***, очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля, причиной пожара явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. Как ему стало известно, ООО "***" в городе Мурманске не является авторизованным дилером компании "***". Также, по сообщению ООО "***", на территории Мурманской области отсутствуют авторизованные дилерские центры "***". Обслуживание только у официального дилера "***" является обязательным требованием условия гарантии на автомобиль, гарантия "***" не распространяется на ремонт, выполненный не дилером. О данном факте ответчиком он не был поставлен в известность," Просит расторгнуть договор на сервисное обслуживание автомобиля "***" от ... 2008 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость уничтоженного в результате пожара автомобиля в сумме *** рублей, стоимость уничтоженного в результате пожара имущества - перфоратора "РВЫ 180 RE", стоимостью ***рубля ** копеек; дисковой пилы "GKC 66 СЕ", стоимостью *** рубль, углошлифовальной машины "PWS 6-115", стоимостью ***рубля ** копеек, моральный вред в размере *** рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей ** копеек.
Истец Грязнов Д.Г. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость уничтоженного пожаром автомобиля в размере *** рублей, стоимость уничтоженного имущества - дисковой пилы, углошлифовальной машины и перфоратора в общем размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы по госпошлине в сумме *** рублей ** копеек.
В судебном заседании представитель истца Горнаев А.И. исковые требования поддержал, пояснив при этом, что не согласен с выводом эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" о причинах пожара в гараже истца и месте его первичного возгорания.
Представитель ответчика Башинская Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения в письменном виде, пояснив при этом, что возгорание автомобиля истца произошло не в результате неправильной установки автосигнализации, а в результате аварийной работы электрооборудования в его гараже. В случае отказа истцу в иске, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта, проводившего пожарно-техническую экспертизу, в сумме **руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Грязнов Д.Г. просит отменить решение суда т.к. судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения по делу суд неправильно оценил обстоятельства имеющие значение для дела и вынес незаконное и необоснованное решение.
По определению суда была назначена пожарно-техническая экспертиза в ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области».
Выводы эксперта по первому вопросу приведенные в заключении неверны и необоснованны. В описании о распространении огня во внутрь салона за счет кондуктивного перегрева несостоятельны, так как на самой перегородке явных следов явного перегрева не обнаружено. Кроме этого в экспертном заключении отсутствуют фотографии моторного отсека. Из этого можно сделать вывод, что эксперт делает неправильные выводы.
В исследовании по второму вопросу, что явилось причиной возникновения пожара, эксперт описывает, чаще всего, место расположения очага пожара связывается с местом наибольших термических повреждений. Однако окончательный вывод по очагу пожара можно сделать только по совокупности целого ряда данных, полученных в результате анализа термических повреждений, в сопоставлении с данными о динамике пожара и размещения материалов пожарной нагрузки, а также данных, содержащихся в показаниях участников тушения, очевидцев происшествия пожара и других свидетелей.
По мнению эксперта на основании анализа термических повреждений очаг пожара (место первоначального возгорания горения) находился в объеме гаража в дальней левой части.
По второму вопросу, какова причина возникновения пожара. Эксперт делает вывод, что причиной возникновения пожара (возгорания) явились тепловые проявления электрического тока, вызванные аварийным режимом работы электрооборудования. И этот вывод ничем не доказан. Установлено, что гараж был обесточен.
Суд рассматривая иск не обратил должного внимания, на тот факт, что на автомобиле «***» была установлена сигнализация, с грубейшими нарушении схемы подключения.
В судебном решении указано, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы, изложенные в заключении эксперта сторонами суду представлено не было, как не было и оснований для назначения повторной пожарно-технической экспертизы.
Ни одного ходатайства о вызове и допросе специалиста со стороны истца судом удовлетворены не были. В экспертном государственном учреждении по Мурманской области комплексная экспертиза не может быть проведена по причине отсутствия специалистов. Суд необоснованно отказал истцу в назначении комплексной экспертизы в аналогичном экспертном учреждении в г. Санкт-Петербурге, которая могла иметь правильное значение для исхода дела.
Судом были нарушены права и обязанности истца и его представителя.
Ответчиком не выполнены условия потребителя в период гарантийного срока обслуживания автомобиля установленного заводом-изготовителем.
Кроме этого судом не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его заболеванием. По состоянию здоровья он не мог принять участие в суде и высказать свое мнение по существу иска.
На основании изложенного кассатор просит отменить решение Первомайского районного суда г. Мурманска по делу № 2-733/2010 от 07 июня 2010 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Грязнова Д.Г. т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" № 229-ФЗ от 07 февраля 1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 7 ФЗ "О защите прав потребителей" № 229-ФЗ от 07 февраля 1992 года, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" № 229-ФЗ от 07 февраля 1992 года, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или и иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18 июня 2003 года, работники организаций, а также граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений ст. 56 ГПК РФ в силу которой стороны обязаны доказать суду те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
Заслушав стороны, допросив экспертов, изучив материалы дела, материалы проверки ОГПН Кольского района по факту пожара, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что причиной пожара, уничтожившего принадлежащее истцу имущество, явилось неправильное подключение установленной ответчиком автомобильной сигнализации, в результате чего произошло короткое замыкание в цепях автомобильной электропроводки, которое и вызвало его возгорание.
При этом суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" № 09-10 от 13 мая 2010 года, в соответствии с которым очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в объеме гаража в дальней левой части. Причиной возникновения пожара (возгорания) явились тепловые проявления электрического тока, вызванные аварийным режимом работы электрооборудования гаража (электротехнических приборов, электропроводок и устройств).
Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" С., очаг возгорания располагался в левой дальней части гаража истца, практически полностью уничтоженной огнем. Об этом также свидетельствуют очаговый конус, расположенный на стене соседнего со сгоревшим гаража. Причиной возникновения пожара явилась аварийная работа электрооборудования гаража, поскольку при осмотре места происшествия были обнаружен электрический выключатель с признаками аварийной работы, что свидетельствует о том, что гараж обесточен не был.
В протоколе осмотра места происшествия аварийного режима работы автомобиля обнаружено не было, не было его обнаружено и в ходе осмотра автомобиля, проведенного им лично. На проводах охранной сигнализации, представленных на экспертизу, отсутствуют признаки аварийного режима работы, и имеющиеся на нем повреждения изоляционного слоя с внешней стороны свидетельствуют о высокотемпературном воздействии извне. Кроме того, характер повреждений автомобиля также говорит о том, что очаг возгорания возник не под капотом автомобиля, а вне его, в противном случае, огонь бы в первую очередь двинулся в салон автомобиля, повредил панель приборов, коврики и навесное оборудование, в то время как резиновый коврики в автомобиле целые, повреждены только верхние накладки боковых панелей, верхняя часть передних сидений и оплетка руля в верхней его части.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения пожара в гараже истца, уничтожившего принадлежащее ему имущество, явилась халатность самого истца, выразившаяся в несоблюдении требовании пожарной безопасности, а именно, в ненадлежащем содержании электрооборудования гаража.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя доводы истца относительно необоснованности выводов эксперта, суд правомерно не принял их во внимание т.к. не доверять заключению эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" у суда оснований не имелось, поскольку он имеет свидетельство на право самостоятельного производства пожарно-технической экспертизы по специализации "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара", выданное Исследовательским центром экспертизы пожаров ФГУ ВНИИПО МЧС России, имеет высшее образование по квалификации "Инженер" по специальности "Пожарная безопасность".
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы, изложенные в заключении эксперта С., а также доказательств, дающих основания не доверять выводам эксперта, сторонами суду также не представлено, как не было и оснований для назначения по гражданскому делу повторной пожарно-технической экспертизы.
Подтверждением выводов эксперта С., о причинах возникновения пожара явились, как правильно указывает суд, также показания самого истца, пояснившего суду, что принадлежащий ему гараж ни где не зарегистрирован, в эксплуатацию соответствующими органами не принимался, злектропроводку в гараже ему делал электрик ЖЭУ в частном порядке и акт приемки гаража на Предмет пожарной безопасности у него отсутствует.
Ссылки кассатора на то, что несмотря на его болезнь суд рассмотрел дело в его отсутствие на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку кассатором не были представлены суду доказательства невозможности его явки в судебное заседание по состоянию здоровья (нахождение в стационаре) суд правомерно признал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи