Судья – Ганбина С.В. Дело 33-1842
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Самойленко В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Толкачёва В.Е. к Искендерову Ф.И. о взыскании суммы, по кассационной жалобе Толкачёва В. Е. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2010 года которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Толкачёва В.Е. к Искендерову Ф.И.о взыскании суммы отказать. »
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
Толкачёв В.Е. обратился в суд с иском к Искендерову Ф.И. о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что истец со своей семьёй проживал в однокомнатной квартире по адресу: г. Мурманск, пр. *** с 2007 года, вносил плату за жильё и оплачивал коммунальные платежи. В данную квартиру истец вселился на основании предварительного договора купли-продажи от ....2007 года, заключенного с представителем, нанимателя указанного жилого помещения Искендерова Ф.И. В 2010 году из указанной квартиры истец был выселен. Поскольку он за период своего проживания в указанной квартире, оплачивал услуги по содержанию жилья за Искендерова Ф.И., просит в порядке ст. 1102 ГК РФ взыскать с Искендерова Ф.И. денежные средства, уплаченные им за содержание жилья, а именно за наём жилья, содержание, ремонт, отопление, подогрев за период с 2007 по 2009 г. в сумме ***рублей, как неосновательное обогащение, а так же расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основанию изложенному в заявлении.
Ответчик Искендеров Ф.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовые отправление возвращены в суд за истечением срока хранения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Толкачев В.Е. просит отменить решение суда т.к. решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, полагаю, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Суд не дал оценку представленным доводам и доказательствам, на которые ссылался ответчик, не учел все обстоятельства, а именно:
Данные требования были предъявлены исключительно на тех основаниях, что он заселен в жилое помещение по указанному выше адресу по предварительному договору купли-продажи от ...2007г., он передал денежные средства в размере 1/3 стоимости всей квартиры (*** рублей) представителю Искендерова Ф.И. по доверенности, удостоверенной нотариально, а также, с получением ключей от квартиры: в дальнейшем здесь имел место факт мошеннических действий со стороны Макдауэла А.Н. - «мнимого» представителя Искендерова Ф.И. По данному факту он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ООВД Октябрьского округа г. Мурманска.
Таким образом, по не зависящим от него причинам не состоялась сделка по приобретению имущества, которое он сберег, за которое Искендеров Ф.И. должен был нести ответственность, в т.ч. нести и обязательства по оплате за его содержание,
Требования, которые были предъявлены состоят из суммы фактически понесенных расходов на оплату услуг по содержанию жилья, а именно за наем жилья, содержание и ремонт, отопление и подогрев не только за период моего проживания в данном жилье, но и за период, предшествующий вселению. Т.е. он оплачивал долг, который был образован до его вселения. Кроме того, в сумму исковых требований не включены расходы по оплате коммунальных услуг: за водоснабжение, газ, электричество и т.д., которые фактически потреблялись им за период проживания.
На основании изложенного, кассатор В.Е. Толкачев просит суд отменить решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2010 года и направить дело № 2-2114 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Толкачёва В.Е. и Искендерова Ф. И. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что расходы, понесённые истцом на оплату услуг по содержанию жилья, а именно за наём жилья, содержание и ремонт, отопление и подогрев в размере *** рублей не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные денежные средства уплаченные истцом перечислялись на счёт УК «***» в связи с фактическим проживанием в спорной квартире. В связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объёме.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи