Судья – Малахаева Л.В. Дело 33-1827
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре Уховой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Демьяненко В. М. к ООО «***» о признании трудовых отношений и о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Демьяненко В. М. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 мая 2010 года которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Демьяненко В.М. к ООО «***» о признании трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате - отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения Демьяненко В.М. поддержавшего (ей) доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
Демьяненко В.М. обратился с иском к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб. ** коп. В обоснование иска указал, что работал у ответчика ....2009г. по ....2010г. по срочному трудовому договору и с ....2010г. по ....2010г. - по бессрочному трудовому договору.
До настоящего времени ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате за ... 2010 года, компенсация за выход в праздничный день и компенсация за отпуск в общей сумме *** руб.** коп. Данную сумму, а также расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец заявил об увеличении иска новым требованием о признании отношений с ООО «***» трудовыми. Истец считает, что несмотря то, что им не был подписан трудовой договор, он был принят на работу, осуществлял трудовую деятельность в ООО «***» в должности менеджера по продажам, то есть состоял с ООО «***» в трудовых отношениях. Исходя из оклада, предусмотренного трудовым договором, за выполненную в январе 2010 года работу ему положена заработная плата и компенсация за работу в выходной день (...2010г.) в сумме *** руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
Представитель истца Береза И.А. исковые требования поддержала.
Представители ответчика Обиня П.М. и Шилейко Д.С. иск не признали, указав в обоснование своей позиции, что правом приема на работу работников наделен директор ООО «***». Обиня П.М. истца на работу не принимал, трудовой договор с ним не заключал, видел истца неоднократно в офисе организации, чем занимался истец ему неизвестно, принимал его за контрагента, сотрудника другой фирмы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Демьяненко В.М., просит отменить решение суда т.к. выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Помимо письменных доказательств, приобщенных к материалам гражданского дела, наличие трудовых отношений подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны истца, в частности показаниями свидетеля О., свидетелей Я.,и Т. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также с содержанием письменных доказательств.
То обстоятельство, что сотрудникам ООО «***» заработная плата перечисляется на банковскую карту, не свидетельствует о том, что он не состоял с работодателем в трудовых отношениях и не получал денежные средства за выполненную работу, а свидетельствует лишь о том, что работодатель, в нарушение трудового и налогового законодательства, выплачивает своим работникам так называемую «черную заработную плату», превышающую минимальную заработную плату, предусмотренную трудовым договором.
Однако суд не дал никакой оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значения для рассмотрения дела.
На основании изложенного, кассатор просит решение Первомайского районного суда города Мурманского от 04 мая 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО ... т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем в силу трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Кроме того, возникновение трудовых отношений между работником и работодателем возможно на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлены основные права и обязанности работника, в том числе право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и индивидуальных трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в судебном заседании не получено достаточных и неопровержимых доказательств наличия между сторонами трудовых отношений.
При этом суд обоснованно указал, что, факт наличия между сторонами трудовых отношений может быть подтвержден трудовым договором, записью в трудовой книжке либо иными объективными доказательствами, свидетельствующими о фактически возникших между сторонами трудовых отношениях вследствие выполнения работником работ по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть по обусловленной соглашением сторон трудовой функции, с ведома или по поручению работодателя.
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно не нашел достаточных оснований для признания отношений между сторонами трудовыми, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, и на основании изложенного отказал Демьяненко В.М. в удовлетворении иска в полном объеме.
Так в частности оценивая доводы сторон, суд принял во внимание, что трудовой договор директором ООО «***» не подписан, печатью общества не скреплен, приказа о приеме работника на работу либо записи в трудовой книжке, подтверждающих наличие трудовых отношений, не имеется, директор ООО «***» Обиня П.М. отрицает заключение трудового договора с истцом. Свидетели Б.,и В., не подтвердила обстоятельства, на которые Демьяненко ссылается в обоснование своих требований, пояснив, что истец в ООО «***» не работал.
Из штатного расписания ООО «***», утвержденного приказом № 4 от ....2009г., следует, что в штате ООО «***» 9 единиц, из которых 1 должность менеджера по продажам/закупкам рыбопродукции и 2 должности менеджера по продажам рыбопродукции. Как видно из представленных расчетных листков за спорный период, все три должности менеджеров укомплектованы.
Письменные доказательства, исследованные судом: две доверенности, две квитанции к приходно-кассовым ордерам, и др. подтверждают показания В., о том, что Демьяненко В.М. выполнял отдельные поручения, связанные с деятельностью организации, что включает: непосредственное общение и телефонные переговоры с клиентами, передачу для клиентов накладных, иные рабочие моменты, которые с учетом намерений Вангонена Д.Д. о привлечении в фирму еще одного сотрудника для работы по закупке/продажам товара по программе «Дешевая рыба» могли выполняться истцом в спорный период без оформления трудовых отношений с работодателем.
Таким образом, доказательства, представленные истцом, а также установленные судом обстоятельства дела не позволили суду сделать вывод о наличии между сторонами трудовых отношений.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя доводы истца о том, что он вернул трудовой договор, частично не согласившись с его условиями, суд обоснованно не принял их во внимание как не подтвержденные объективными доказательствами.
Показания свидетелей О., Д., М., суд так же правильно счел недостоверными т.к. им известно о работе истца в ООО «***» со слов самого Демьяненко, документов о приеме работника на работу они не видели, однозначно утверждать о наличии трудовых отношений между сторонами не могут. Показания свидетеля Д., так же не могут быть приняты в качестве неопровержимого доказательства по данному делу, поскольку она является супругой истца, и следовательно является лицом заинтересованным в исходе дела.
Акт приема-передач дел от 28.01.2010г., подписанный Маркив и Демьяненко, так же правильно не признан судом допустимым доказательством, поскольку подписан лицами, одно из которых (Маркив) не вступало в трудовые отношения с ответчиком, а в отношении второго лица, подписавшего акт (Демьяненко), вопрос об установлении наличия трудовых отношений решается в настоящем судебном процессе.
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что ни письменными доказательствами, представленными истцом, ни показаниями свидетелей не подтвержден факт возникновения между сторонами трудовых отношений по трудовому договору либо вследствие выполнения истцом возложенных на него ответчиком трудовых функций по должности менеджера по продажам по программе «Дешевая рыба». Их представленных суду документов видно, что такая должность в штате ООО «***» отсутствует. Кроме того, свободных вакансий по должности «менеджер» на конец ... 2010 года у ответчика не имелось. С учетом представленных суду доказательств можно сделать вывод о том, что введение в штат должности менеджера по продажам по программе «Дешевая рыба» в перспективе планировалось на предприятии. Между тем, доказательств наличия такой должности в ООО «***» в спорный период и возложения ответчиком на истца трудовых функций в соответствии с указанной должностью суду не представлено. Убедительных доказательств того, что истец в спорный период выполнял обязанности по трудовому договору, выражающиеся в выполнении работ по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, обусловленной соглашением сторон, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии, получал за выполнение своей работы заработную плату, в судебном заседании не добыто.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи