Судья – Гамбарян Е. Л. Дело 33-1801
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре Шевченко Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Череватого А.И. к ООО «***», Мурманскому региональному филиалу ООО «***» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску ООО «***» к Череватому А.И., ОАО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе А.И Череватого на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 мая 2010 года которым постановлено:
«Исковое заявление Череватого А. И. к ООО «***», Мурманскому региональному филиалу ООО «***» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу Череватого А. И. *** рублей ** копеек в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в сумме *** рубля **копеек.
В остальной части иска Череватого А.И. к ООО «***», Мурманскому региональному филиалу ООО «***» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Исковое заявление ООО «***» к Череватому А.И. ОАО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «***» в пользу ООО «***» *** рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в сумме ***рублей.
Взыскать с Череватого А.И.в пользу ООО «*** » *** рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в сумме *** рублей.
В остальной части иска ООО «***» к Череватому А.И. ОАО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя Череватого А.И. Татарина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Крылова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
Череватый А.И. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований указал, что 08.04.2009 года около 21 часов 40 минут на 1272 км автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобилем ««***», государственный регистрационный знак *** принадлежащим ООО «***» под управлением Королева В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Считает, что виновником ДТП является водитель Королев В.А. и просит на основании ст. 1079 ГК РФ взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в счет возмещения ущерба ***рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, по оплате услуг оценщика – ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
ООО «***» обратились в суд со встречным иском к Череватому А.И., ОАО « ***» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требования указывают, что 08.04.2009 года на 1272 км трассы «Санкт-Петербург - Мурманск» по вине водителя Череватого А.И., управлявшего автомобилем «***» произошло ДТП, в результате которого автомобилю «***», г.н.з. ***, принадлежащему ООО «***», причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ***руб. **коп, услуги по его оценке составляют***руб.
В связи с изложенным, учитывая, что автогражданская ответственность Череватого А.И. застрахована по договору ОСАГО в филиале «***», просят взыскать с ОАО «***» в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля «***» в сумме ***рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а также просят взыскать с Череватого А.И. оставшуюся сумму ущерба, превышающую страховую выплату в размере***руб.** коп., и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.**коп.
В судебном заседании Череватый А. И на своем иске настаивал, уменьшив сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в его пользу, на *** руб. **коп., что составляет стоимость деталей, пригодных для дальнейшего использования, а также возражает в удовлетворении встречного иска, поскольку считает виновным в ДТП водителя Королева, управлявшего автомобилем «***».
Представитель Череватого А.И. - Татарин В.Н. требования поддерживает, против встречного иска возражает.
Представитель ООО «***» Руденко Е.А. с иском Череватого А.И. не согласен, на встречном иске настаивает.
Представитель Мурманского регионального филиала ООО «***» Аветисян Т.В. пояснила, что поддерживает позицию ООО «***», считает, что виновником ДТП является водитель Череватый А.И.. который не показал сигнал поворота налево при совершении соответствующего маневра. Водитель Королев пытался предотвратить столкновение.
Представитель ОАО «***» Павлов С.Ю. с иском к Череватому А.И. и ОАО «***» не согласен, считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «***», который не учел требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего совершил столкновение с автомобилем Череватого А.И., который совершал маневр поворота налево, двигаясь по крайней левой полосе, в зоне действия знака 5.15.7 «Направление движения по полосам». В действиях Череватого А.И. нарушений ПДД не находит.
Третье лицо Королев В.А. с иском Череватого А.И. не согласен, пояснил, что он никаких Правил дорожного движения, требований дорожных знаков не нарушал. Двигаясь в одном направлении с автомобилем истца, в сторону города Санкт-Петербург, но с большей скоростью, он по крайней левой полосе совершал опережение автомобиля «***», которым управлял Череватый А.И. При этом Череватый, управляя своим автомобилем, совершая поворот налево, не показал сигнал поворота.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А.И Череватый просит изменить решение суда т.к. судом не правильно определены обстоятельства происшедшего ДТП и в связи с этим неправильно принято решение по делу. Именно грубая неосторожность при выполнении ПДД РФ со стороны водителя «***» Королева В.А. привела к столкновению автомобилей. Действия водителя Королева В.А. не соответствовали требованиям ПДД, так как им была допущена цепь нарушений требований дорожных знаков и ПДД РФ, на данном участке проезжей части, что и послужило совершению ДТП. При таких обстоятельствах в действиях истца вины и нарушения ПДД РФ не усматривается. И снижение суммы материального ущерба на 50% незаконно.
На основании изложенного, кассатор просит изменить судебное решение Мончегорского городского суда от 26 мая 2010 года и взыскать с ООО «***», материальный ущерб в размере *** руб. **коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Череватого А.И., представителя ООО «***», представителя ОАО «***» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РСФСР, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом может быть возложена обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений статьи 3 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которой основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Суд, подробно исследовал обстоятельства ДТП происшедшего 08 апреля 2009 года около 21 час 40 минут на 1272 км автодороги «Кола». Как установлено судом автомобиль «***» под управлением водителя Королева В.А., двигался в сторону города Санкт-Петербург. Перед данным автомобилем в попутном направлении двигался автомобиль «***» под управлением водителя Череватого А.И. За 300 метров до находящегося на дороге поворота налево, в зоне действия дорожных знаков 5.15.1 «направления движения по полосам» (число полос и разрешенные направления движения по каждой из них) и 5.15.7 «направление движений по полосам» автомобиль «***», двигавшийся по крайней правой полосе, перестроился на левую полосу движения своего направления, не выезжая на встречную полосу движения. При этом, когда автомобиль «***» поравнялся с автомобилем «***», последний, не включая сигнала поворота, начал выполнение маневра поворота налево. Водитель Королев В.А. начал торможение, но в виду незначительного расстояния избежать столкновения не удалось.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения обоими водителями, на участке автодороге, в зоне действия дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" (число полос и разрешенные направления движения по каждой из них), согласно которому в направление г. Санкт-Петербург предусмотрены две полосы движения, в направление г. Мурманск - одна полоса движения. Так двигаясь в направление г. Санкт-Петербург в крайней правой полосе, перед совершением поворота налево в населенный пункт совхоз Мончегорский, Череватый А.И. не занял заблаговременно положение в крайней левой полосе, не показал сигнал поворота налево, не убедился в безопасности такого маневра, таким образом, нарушил требование п.п. 8.1, 8.5 ПДД. Водитель Королев В.А., двигался в том же направлении, по крайней левой полосе, то есть нарушил п.9.4 ПДД, регулирующий расположение транспортного средства на проезжей части. Действия водителей Череватого А.И. и Королева В.А. в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, и находятся в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, суд правомерно указал, что виновными в совершении данного столкновения автомобилей, а следовательно, и причинении технических повреждений автомобилям являются оба водителя в равной степени.
Ссылка кассатора на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела и в частности неправильно определил степень вины сторон не может быть принята во внимание т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из изложенного следует, что ответчик обязаны представить суду доказательства того, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП. Поскольку суд, определяя обстоятельства ДТП приведшие к причинению ущерба, учитывал пояснения сторон и свидетелей данных в судебном заседании не доверять которым у суда оснований не имелось, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства вины обеих сторон, а истцом доказательства вины только ответчика суду не приведены, решение является правильным.
Определяя обстоятельства ДТП приведшие к причинению ущерба и степень вины обоих ответчиков, суд правильно исходил из установленных представленными доказательствами обстоятельств дела.
Доводы истца Череватого А.И. о том, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на встречной полосе движения и что, схема места происшествия (л.отказного материала 14), составленная ....2009 года инспектором ДПС ОГИБДД Ш., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом правомерно отклонил как противоречащие показаниям свидетелей сотрудников ОГИБДД Ш., С., а также допрошенные в судебном заседании сотрудники ОВД по г. Мончегорску Б., и П., которые находились на месте происшествия сразу после случившегося и подтвердили правильность вышеуказанной схемы происшествия. Кроме того, допрошенный ....2009 года свидетель У., (л. отказного материала 20), будучи водителем грузового автомобиля «***», двигавшегося перед автомобилем «***» под управлением водителя Череватого А.И., в попутном направлении, показал, что автомобиль«***» начал внезапно маневр поворота налево с крайней правой полосы своего движения перед автомобилем «***», двигавшемся по левой полосе своего движения. При этом столкновение данных автомобилей произошло на их полосе движения.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворяя иски Череватого А.И. и ООО «***», при определении размера возмещения стоимости восстановительного ремонта суд учел, что в действиях водителей Череватого А.И. и Королева В.А. имеются нарушения Правил дорожного движения и уменьшил сумму ущерба каждой стороны на 50 процентов, исходя из вины Череватого А.И. и Королева В.А., который состоит в трудовых отношениях с ООО «***», и допустил нарушение ПДД, повлекшее ДТП, во время осуществления своих трудовых обязанностей.
Поскольку, из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует, что автогражданская ответственность Череватого А.И., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «***» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя Королева В.А. застрахована в Мурманском региональном филиале ООО «***», данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по данному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось представителями страховых компаний, суд правомерно удовлетворил иск, возложив ответственность по возмещению ущерба на данные страховые общества в пределах установленных законом.
Размер возмещения судом определен в соответствии с представленным заключением специализированной организации отчетом №339-АТ от 25.07.2009года о стоимости ремонта автомобиля, «***» (л.д.9-32), в результате ДТП автомобиль Череватого А.И. получил технические повреждения, при которых восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта составляет 117% от стоимости автомобиля на момент совершения ДТП, без учета имеющихся аварийных повреждений, которая составляет *** рублей. При этом стоимость автомобиля, не подлежащего восстановлению, равна *** руб.
Таким образом, суд обоснованно указал, что ущерб, причиненный Череватому А.И. согласно нормам Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано возместить ООО «***». При определении размера материального ущерба, учитывая вину самого Череватого А.И., рыночную стоимость автомобиля «***», в исправном состоянии, без учета имеющихся аварийных повреждений - ***руб., а также остаточную стоимость автомобиля в размере *** руб. **коп. суд правильно определил сумму ущерба, подлежащую возмещению по иску Череватого А.И., в размере ***рублей **копеек.
Также правильно суд удовлетворил требования Череватого А.И. о взыскании с ООО «***» расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и по осмотру автомобиля в размере *** рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по оплате услуг представителя истца в сумме *** рублей и расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно,*** рубля ** коп.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба по встречному иску, суд обоснованно исходил из отчета №171 от 20.10.2009года об оценке восстановления поврежденного автомобиля марки «***» согласно которому стоимость его ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет *** рубля **копейки.
При этом, учитывая грубую неосторожность водителя данного автомобиля, суд правильно уменьшил размер ущерба, подлежащий взысканию, в соответствии с долей вины, до *** руб.**коп.
Таким образом, суд правильно определил, что ущерб, причиненный ООО ... согласно нормам Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано возместить ОАО « ***», но размер возмещения может быть только в сумме ***рублей, то есть в пределах которых возмещается вред имуществу одного потерпевшего. Также подлежат взысканию с ОАО «***» расходы, связанные с производством оценки восстановительного ремонта автомобиля, в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований ***рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО « ***» в пользу ООО «***» судом правильно определена в размере *** рублей.
Учитывая положения ст. 1083 ГК РФ суд правомерно, оставшуюся сумму ущерба, причиненную ООО «***», и превышающую страховую выплату, а именно, ***руб. ** коп. снизил до ***руб. с учетом имущественного положения неработающего пенсионера Череватого А.И., виновного в причинении данного ущерба.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения и им дана правильная оценка.
Так в частности оценивая доводы истца о том, что столкновение произошло только по вине ответчика, суд обоснованно не принял их во внимание т.к. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил объективных доказательств подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Так же правильно судом разрешен вопрос о возмещении сторонам расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд.
Все расходы сторон подтверждены документально и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела суд правомерно взыскал им возмещение расходов.
Размер компенсации судебных расходов судом определен на основании представленных документов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи