-Судья – Верина О.И. | № 33-2814 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | от 10 ноября 2010 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Симакова А.В.,
судей Самойленко В.Г.,
Истоминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Пашкова П.Ю. об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда по частной жалобе Пашкова П.Ю. на определение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2010 года, по которому постановлено:
«Отказать Пашкову П.Ю. в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Кандалакшского городского суда Мурманской области от *** марта *** года по делу № ***».
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пашков П.Ю.обратился в суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения Кандалакшского городского суда Мурманской области от *** марта *** года, которым с него в пользу ****** взыскано *** рубля *** копеек. Указывая на тяжелое материальное положение, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения на *** года, а по окончании срока отсрочки - рассрочку исполнения судебного решения путем выплаты по *** руб. ежемесячно.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Пашков П.Ю. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что суд необоснованно учел телефонограмму от взыскателя ******., не дал оценки исключительным обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в обоснование заявленных требований.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Пашков П.Ю., ******., судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 203 настоящего Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Разрешая заявленные Пашковым П.Ю., требования о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из принципа обязательности судебных постановлений, установленного частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что решение суда, об отсрочке и рассрочке которого просит Пашков П.Ю., состоялось *** марта *** года, однако до настоящего времени не исполнено.
Обсуждая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд правильно учел, что такая отсрочка может быть предоставлена в исключительных случаях до устранения определенных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Однако таких данных заявителем не приведено. К числу исключительных обстоятельств не могут быть отнесены приводимые заявителем доводы о несении им расходов по содержанию несовершеннолетних детей, оплате жилищно-коммунальных услуг.
Выводы суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления полностью соответствуют положениям статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации о необходимости исходить из
общеправового принципа справедливости, согласно которому исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать прав взыскателя.
При рассмотрении вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, суд принял во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции и о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок *** лет, будет фактически освобождать должника от исполнения решения суда, снижать эффективность судебного решения, существенно нарушать права взыскателя, что является недопустимым.
Оснований признать выводы суда неправильными судебная коллегия не установила.
Приводимые в жалобе доводы о невозможности учесть мнение взыскателя, выраженное в адресованной суду телефонограмме, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным статьей 12 Гражданского процессуального кодекса принципам состязательности и равноправия сторон.
Доводы жалобы Пашкова П.Ю.., о том, что суд не учел его имущественное положение, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого определения.
Судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Пашкова П.Ю. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи