Судья – Кораева В.Б. | № 33-2852 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | от 10 ноября 2010 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Симакова А.В.,
судей Самойленко В.Г.,
Истоминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Семенова О.В. к Хоменко С.В. о взыскании денежных средств
по частной жалобе Семенова О.В. на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление Семенова О.В. к Хоменко С.В. о взыскании денежных средств оставить без движения. Обязать истца в срок до *** 2010 года устранить вышеперечисленные недостатки, представив квитанцию об оплате государственной пошлины»
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
Семенов О.В. обратился в суд с иском к Хоменко С.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Семенов О.В. просит отменить определение суда, Приводит доводы о том, что освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обратился за возмещением вреда, причиненного преступлением.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Семенов О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 136 настоящего Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Семенова О.В. без движения, суд исходил из того обстоятельства, что истцом заявлены требования имущественного характера, которые должны оплачиваться государственной пошлиной, не усмотрев оснований для освобождения истца об установленной законом обязанности.
Оснований признать такое решение неправильным судебная коллегия не находит.
Приводимые в частной жалобе доводы о том, что ущерб, о возмещении которого возник спор, причинен в результате преступных действий ответчика, не могут быть основанием для отмены определения судьи, поскольку при подаче иска данных, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено, приговор суда, на который ссылается истец к исковому заявлению не приобщен. Не представлено таких данных и при подаче кассационной жалобы.
Вместе с тем, истец сохраняет возможность дополнить направленные им в суд материалы данными, подтверждающими его право обратиться в суд с иском без уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определила:
Определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова О.В. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи