о взыскании премии

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чантурия О.Г. к ОАО «Колэнергосбыт» о взыскании премии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОАО «Колэнергосбыт» на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Чантурии О.Г. к ОАО «Колэнергосбыт» о взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Колэнергосбыт» в пользу Чантурии О.Г. премию за ... года в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей ... копейки.

Взыскать с ОАО «Колэнергосбыт» в бюджет государства государственную пошлину в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя ответчика Герасимова Ю.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чантурия О.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Колэнергосбыт» о взыскании премии, денежной компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ... года он по переводу из ОАО «Колэнергосбыт» был принят на работу в ООО «...» на должность инженера по охране труда на полную ставку с должностным окладом ... рублей.

При этом его обязали выполнять обязанности инженера по охране труда в полном объеме, в том числе и в ОАО «Колэнергосбыт».

С целью правового обоснования выполнения истцом данной обязанности, ... года он был принят на работу по совместительству в ОАО «Колэнергосбыт» на ... ставки. Однако был вынужден выполнять обязанности инженера по охране труда в полном объеме, не считаясь с рабочим временем и напряжением трудового процесса, поскольку в ОАО «Колэнергосбыт» большая численность работников и структурные подразделения территориально рассредоточены от города ... до города ....

Истец указал, что в период его работы в ОАО «Колэнергосбыт» за ... заработная плата ему была начислена исходя из ... ставки, но при этом необоснованно урезана текущая премия - ее базовая часть (...% должностного оклада) до ...% (... руб.) – в ..., до ...% - в ..., а в ... полностью истец был лишен премии.

Чантурия О.Г. считал, что тем самым работодатель нарушил его трудовые права и причинил ему нравственные страдания, поскольку у ответчика не было оснований к лишению его премиальных выплат, претензии со стороны руководителя ему не предъявлялись. Обоснование депримирования работодателем не приведено.

Просил взыскать с ОАО «Колэнергосбыт» премию за ... года в размере ее базовой части ...% должностного оклада, исходя из ... ставки инженера по охране труда, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, а именно просил прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату премии в связи с отказом от данных требований, кроме того увеличил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Колэнергосбыт» также премию за ... года в размере ее базовой части - ...% должностного оклада, исходя из ... ставки инженера по охране труда.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Герасимова Ю.М. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель, представляющий интересы ОАО «Колэнергосбыт» находится на больничном, явка других представителей невозможна по причине их занятости. Доказательств, указанным в обоснование ходатайства обстоятельствам, не представила.

Суд не признал причину неявки представителя ОАО «Колэнергосбыт» уважительной и рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Колэнергосбыт» просит отменить заочное решение суда.

Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал обстоятельства, на которых были основаны его исковые требования.

Вместе с тем, ОАО «Колэнергосбыт» намеревалось представить в судебное заседание доказательства того, что трудовая деятельность Чантурия О.Г. не соответствовала требованиям Положения о премировании работников Общества.

Однако в связи с болезнью и занятостью своих представителей не смогло представить данные доказательства и дать соответствующие пояснения, ввиду того, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом не было удовлетворено.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, приводит доводы о том, что в соответствии с Положением о премировании работников ОАО «Колэнергосбыт» ежемесячная выплата премии работнику не является обязанностью работодателя, а лишь является его правом и производится на его усмотрение.

При этом, базовая премия начисляется непосредственным руководителем по своему усмотрению, исходя из критериев, определенных Положением о премировании. Кроме того, в Положении не указана обязанность ОАО «Колэнергосбыт» об обязательной выплате работнику базовой части премии в размере ... % от должностного оклада, поскольку данный размер определяет предел премирования работника, за который работодатель не может выйти.

Соответственно, размер премии устанавливается на усмотрение непосредственного руководителя и может варьироваться от ... до ...% в зависимости от степени достижений работника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Чантурия О.Г., который заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как видно из материалов дела, Чантурия О.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Колэнергосбыт», работая по совместительству должности инженера по охране труда, что подтверждается трудовым договором № ... от ... года.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 Договора истцу установлен должностной оклад ... рублей в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени и составляет ... от оклада ... рублей. Имеет надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере ... % от должностного оклада, районный коэффициент в размере ....

Как видно из материалов дела, что текущая премия истцу в ... года снижена до ... %, в ... года - до ..., а в ... года истец лишен премии, основания лишения премии в приказе не приведены.

Согласно пункту 3.2 Договора выплата премии регулируется Положением о премировании работников ОАО «Колэнергосбыт» (приложение №... к коллективному договору) - далее Положение.

В соответствии с п. 1.4 Положения премирование работников по результатам деятельности за соответствующий период осуществляется на основании приказа по Обществу.

Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременно безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и Коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя (пункт 2.2 Положения).

Размер текущих премий работников предприятия может устанавливаться в размере до ...% от должностного оклада, увеличенного на суммы доплат, надбавок и иных выплат в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 2.6.2 и 2.6.3 Положения в целях осуществления текущего премирования выделяются базовая и дополнительная часть текущего премирования. Базовая часть текущего премирования составляет до ... % и начисляется непосредственно руководителем в соответствии с установленными критериями. Дополнительная часть премирования составляет до ... % и начисляется курирующим подразделением генерального директора или директором по сбыту по предоставлению непосредственного руководителя.

В пункте 2.6.2 Положения также приведены критерии, в соответствии с которыми начисляется премия: 1/ выполнение индивидуального плана работы/круга должностных обязанностей; 2/ отношение к работе; 3/ претензии со стороны других структурных подразделений либо АУП; 4/ оценка непосредственного руководителя. Каждому критерию соответствует процентная шкала, максимальные показатели которой в сумме составляют базовую часть премирования ...%.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по требованию суда не приведены доводы и не представлены доказательства того, что трудовая деятельность истца в рассматриваемый период не соответствовала требованиям высоких производственных показателей при одновременно безупречном выполнении трудовых обязанностей, при таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания премии в размере ...% должностного оклада истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем правильным является вывод суда о том, что не представлено доказательств для взыскания для взыскания премии в размере ...% должностного оклада истца.

Размер причитающихся истцу премий подтвержден представленным истцом расчетом, который проверен судом, сумма невыплаченной премии за ... года составляет ... рублей ... копейки, то есть с учетом районного коэффициента, процентной надбавки и НДФЛ.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании премии, суд, тем самым установил факт нарушения трудовых прав истца, на основании статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой правильно определен в ... рублей.

Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в нарушение процессуального закона в отсутствие представителя истца, не основаны на материалах дела, которыми подтверждается, что ответчик был надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суду доказательств уважительности неявки представителя ответчика не представлено. Отсутствие одного из работников предприятия, не лишало возможности ответчика направить для участия в судебном заседании другого работника.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Колэнергосбыт» – без удовлетворения.