о восстановлении на работе

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кондратовой Е.В. к войсковой части 13017 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула по кассационной жалобе войсковой части 13017 на решение Североморского городского суда Мурманской области от 24 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Кондратовой Е.В. удовлетворить.

Восстановить Кондратову Е.В. на работе в войсковой части 13017 в должности ... с ... года.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ... (...) в пользу Кондратовой Е.В. средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., а также государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя ответчика – войсковой части 13017 – Балашенко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы истицы Кондратовой Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кондратова Е.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 13017 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения.

В обоснование иска истец указала, что с ... года работала в войсковой части 13017 в должности ....

... года была уведомлена о предстоящем увольнении с ... года.

Приказом от ... года она была уволена в связи с сокращением численности работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Кондратова Е.В. считает свое увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении работодателем был издан в тот период, когда она фактически находилась в больнице, т.е. в период ее нетрудоспособности.

Указала, что в период с ... года по ... года она находилась на больничном, приступить к работе должна была лишь ... года, о чем работодатель был уведомлен.

Просила восстановить ее на работе с ... года, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с указанной даты по день принятия решения, а также изменить дату увольнения с ... года на дату рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании Кондратова Е.В. отказалась от иска в части требования об изменении даты увольнения, в связи, с чем производство по делу в указанной части иска было прекращено определением суда.

В остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика Гуляев Е.В. иск не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, довольствующий орган в/ч 13017 - ФБУ войсковая часть ... в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе командир войсковой части 13017 просит отменить решение суда и принять новое решение.

Считает, что суд не учел тот факт, что должность Кондратовой Е.В. была сокращена еще ... года и с этого дня штатным расписанием в войсковой части была не предусмотрена.

Судом также не учтено, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора с истцом, однако в приказе указал не правильную формулировку, которую суд обязан был изменить исходя из фактических обстоятельств дела.

Считает необоснованным вывод суда о том, что окончание периода нетрудоспособности истца является ... года, поскольку день выдачи листка нетрудоспособности и является последним днем периода нетрудоспособности, т.е. ... года.

Восприятие судом данных графы в больничном листке «приступить к работе» в качестве некоего руководства к действию также считает несостоятельным, поскольку данная графа является типовой в бланке и заполняется лечащим врачом в независимости от того, сокращена ли на момент лечения должность больного или нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как видно из материалов дела, Кондратова Е.В. работала в в/ч 13017 с ... года по ... года в должности ... (л.д. 7).

Согласно приказу ответчика № ... от ... года истец была уволена в связи с сокращением численности работников, по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с предупреждением от ... года о предстоящем увольнением в связи с сокращением с ... года должности заведующей хранилищем (л.д. 9, 11).

Материалами дела подтверждается, что с ... года по ... года Кондратова Е.В. была временно нетрудоспособна и освобождена от работы, к работе должна была приступить ... года (л.д. 8, 10). Этот факт подтвержден и табелем учета рабочего времени, где день ... года указан как день нахождения истца на больничном (л.д. 25 оборот).

Установив, что Кондратова Е.В. была уволена ... года, т.е. в период ее временной нетрудоспособности (в последний день больничного), суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное увольнение не может являться законным.

Доводы ответчика о правомерном увольнении истца применительно к положениям статьи 84 Трудового кодекса РФ, а также в связи с сокращением с 13 июня 2010 года занимаемой должности, судом правомерно не были приняты во внимание, поскольку основаны они на ошибочном толковании норм материального права.

Установив изложенное, суд признал требование истца о восстановлении на работе обоснованным и восстановил Кондратову Е.В. на прежней работе с ... года.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ... года по ... года, суд обоснованно исходил из того, что при расчете среднего заработка период вынужденного прогула должен определяться в календарных, а не в рабочих днях. Расчет невыплаченной истцу заработной платы ответчиком не опровергнут.

Взыскание указанной суммы в пользу истца суд правомерно произвел с соответчика ФБУ - войсковая часть ..., на финансовом довольствии в которой стоит войсковая часть 13017 (л.д. 33).

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 13017 – без удовлетворения.