О взыскании денежных средств

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Русановой Л.И. к Баеву И.Н. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Баева И.Н. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 августа 2010 года, которым постановлено: « Баеву И.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 июня 2010 года по гражданскому делу № *** по иску Русановой Л.И. о взыскании денежных средств отказать»

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., возражения Русановой Л.И., полагавшей определение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Баев И.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2010 года, которым с него в пользу Русановой Л.И. взыскано *** рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что испытывает материальные трудности, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг по месту регистрации, наймом жилого помещения, необходимостью оказания материальной помощи своей матери. Просил предоставить рассрочку на *** года, установив размер ежемесячных платежей по *** рублей.

В судебном заседании Баев И.Н. поддержал заявление.

Заинтересованное лицо Русанова Л.И. против предоставления рассрочки возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Баев И.Н. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы о том, что суд не рассмотрел заявленное им ходатайство об истребовании сведений о его доходах, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив возможности предоставления им сведений о доходах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Баев И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Согласно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассмотрев поданное заявление о рассрочке исполнения решения, суд обсудил обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и обоснованно отказал в предоставлении рассрочки.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что Баев И.Н. не предоставил суду доказательства, подтверждающие его имущественное положение или другие обстоятельства.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не установила.

Обязанность обосновать заявленное ходатайство по смыслу закона возлагается на лицо, его заявившее.

Предоставление рассрочки на срок *** года, как об этом просил Баев И.Н., будет существенно снижать эффективность судебного решения, нарушать права взыскателя.

Доводы, изложенные в частной жалобе об отклонении судом заявленных ходатайств об истребовании дополнительных документов и отложении судебного заседания, не соответствуют материалам данного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от *** августа 2010 года указанные ходатайства Баевым И.Н. не заявлялись. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Баевым И.Н. не подавались.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Баева И.Н. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи