Судья – Косабуко Е.Э. № 33 - 2759
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Симакова А.В.,
судей Истоминой И.В.,
Самойленко В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Первушина В.П. к Президенту Российской Федерации и казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о признании действий (бездействия) Президента Российской Федерации незаконными;
о взыскании за счет казны Российской Федерации судебных расходов, издержек, государственной пошлины, компенсации морального вреда;
направления сообщения о преступлении Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации;
направления сообщения Руководителям Палат Федерального Собрания для возбуждения процедуры отрешения Президента России от должности
по частной жалобе Первушина В.П. на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Отказать Первушину В.П. в принятии заявления к Президенту РФ и казне РФ в лице Министерства финансов РФ в части установления юридически значимых фактов исчезновения в Верховном суде РФ и Администрации Президента РФ надзорных жалоб, направления сообщения о преступлении Председателю Следственного комитета при прокуратуре РФ об укрывательстве коррупционеров, совершающих преступные махинации с жалобами в Европейский суд, подпадающих под действие ч.2 ст. 138, 140. 292, ч.1,2 ст. 327 и ст. 294 УК РФ, направления сообщения руководителям Палат Федерального собрания для возбуждения процедуры отрешения Президента России от должности.»
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
Первушин В.П. обратился в суд с заявлением к Президенту Российской Федерации и казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Просил признать действия (бездействие) Президента Российской Федерации незаконными по не рассмотрению его заявления, что является укрывательством преступных махинаций с жалобами в Европейский Суд, совершаемых коррумпированными российскими должностными лицами;
взыскать за счет казны Российской Федерации судебные расходы, издержки, государственную пошлину, компенсацию морального вреда согласно статьи 41 Европейской Конвенции по правам человека в сумме *** рублей за упущенные потери вследствие незаконных действий (бездействия) Президента Российской Федерации;
установить юридически значимые факты исчезновения в Верховном Суде Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации надзорных жалоб;
направить сообщение о преступлении Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации об укрывательстве коррупционеров, совершающих преступные махинации с жалобами в Европейский Суд, подпадающих под действие части 2 статьи 138, статей 140, 292, частей 1, 2 статьи 327 и в целом статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации;
направить сообщение Руководителям Палат Федерального Собрания для возбуждения процедуры отрешения Президента России от должности.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Первушин В.П. просит отменить определение суда. Приводит доводы о том, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд незаконно разделил и неверно истолковал заявленные им требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 264 настоящего Кодекса суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Судья правильно руководствовался приведенными положениями закона.
Отказывая Первушину В.П. в части установления юридически значимых фактов исчезновения в Верховном Суде Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации надзорных жалоб, судья правильно исходил из того, что заявление Первушина В.П. и приложенные к нему документы не содержат указанные в статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение.
Отказывая Первушину В.П. в принятии заявления в части направления сообщения о преступлении Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, судья правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Конкретный порядок возбуждения и рассмотрения уголовных дел определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда о том, что заявление в части направления сообщения Руководителям Палат Федерального Собрания для процедуры отрешения Президента России от должности должно рассматриваться в ином порядке, предусмотренном статьей 93 Конституции Российской Федерации.
Доводы, изложенные в частной жалобе не могут быть основанием для отмены определения судьи, поскольку сводятся к иному ошибочному толкованию норм права.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения суда и не усматривает оснований к его отмене, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Ковдорского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Первушина В.П. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи