о разделе имущества

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хрущевой Л.В. к Хрущеву М.М. о разделе совместно нажитого имущества по кассационным жалобам Давиденко В.Ф. - представителя ответчика Хрущева М.М. и представителя третьего лица ООО «Трансстрой» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Произвести раздел совместно нажитого имущества между Хрущевой Л.В. и Хрущевым М.М., а именно: доли уставного капитала ООО «Трансстрой» на сумму ... рублей, что составляет ... % от уставного капитала общества; автомобиля ..., ... года выпуска, стоимостью - ... рублей; автомобиля ... ... года выпуска, стоимостью - ... рублей, а всего стоимостью имущества - ... рублей.

Признать за Хрущевой Л.В., право собственности на ... доли уставного капитала ООО «Трансстрой», принадлежащей Хрущеву М.М., что составляет ... % от уставного капитала ООО «Трансстрой» на сумму ... рублей.

Признать за Хрущевым М.М., право собственности на ... доли уставного капитала ООО «Трансстрой», принадлежащей Хрущеву М.М., что составляет ... % от уставного капитала ООО «Трансстрой» на сумму ... рублей.

Взыскать с Хрущева М.М. в пользу Хрущевой Л.В. в качестве денежной компенсации ... долю денежных средств от рыночной стоимости проданных Хрущевым М.М. автомобилей ..., ... года выпуска и ... ... года выпуска в сумме ... рублей.

Взыскать с Хрущева М.М. в пользу Хрущевой Л.В. судебные расходы в сумме ... рублей.

Взыскать с Хрущева М.М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя ответчика Хрущева М.М. и третьего лица ООО «Трансстрой» - Давиденко В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истица Азнабаевой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хрущева Л.В. обратилась в суд с иском к Хрущеву М.М. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска истец указала, что в браке с ответчиком состояла с ... года по ... года.

Решением ... районного суда г. Мурманска от ... года брак между сторонами был расторгнут.

Истец указала, что в период совместного проживания ответчик стал учредителем ТОО «Трансстрой», которое в дальнейшем было перерегистрировано в ООО «Трансстрой». Став участником данного Общества, ответчик внес денежные средства в размере ... рублей в уставной капитал, тем самым приобрел долю в уставном капитале в размере -...%.

При расторжении брака раздел имущества между сторонами не производился, поскольку существовала договоренность, по которой, в случае, если у ответчика возникнут намерения в отчуждении доли в уставном капитале Общества, он поставит бывшую супругу в известность.

Однако Хрущевой Л.В. стало известно о намерении бывшего супруга продать, принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Трансстрой», без ее согласия.

Добровольно произвести раздел указанных долей в уставном капитале ООО «Трансстрой» стороны не смогли, так как ответчик категорически возражал против данного раздела.

Истец также указала, что в браке с ответчиком, кроме долей в уставном капитале ООО «Трансстрой», сторонами были приобретены транспортные средства в виде автомобиля ..., ... года выпуска и автомобиля ... ... года выпуска. Оба автомобиля были зарегистрированные на имя ответчика и после развода оставались в его пользовании.

Истцу стало известно о том, что указанные транспортные средства были проданы ответчиком без ее согласия. Автомобиль ... - продан ... года, а автомобиль ... -... года.

Согласно справкам об оценке рыночной стоимости транспортных средств, выданной ООО «...», рыночная стоимость автомобиля ... на день продажи оценивается в ... рублей, а автомобиля ... в сумму ... рублей.

Поскольку ответчик самостоятельно распорядился транспортными средствами, не уведомив об этом истца, не получив ее согласия, распорядился денежными средствами не в интересах семьи, Хрущева Л.В. считает, что денежные средства, полученные от продажи данных транспортных средств, подлежат разделу между супругами, в равных долях.

Поскольку между сторонами не заключался брачный договор, либо соглашение о разделе имущества, то в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса, истец просила суд признать имущество: долю уставного капитала ООО «Трансстрой» на сумму ... рублей, что составляет ... % от уставного капитала общества, автомобиль ..., ... года выпуска, стоимостью -... рублей, автомобиль ... ... года выпуска, стоимостью - ... рублей, совместной собственностью. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью сторон, следующим образом:

-выделить в собственность истца ... доли уставного капитала ООО «Трансстрой» в виде ...% от принадлежащих ответчику ...%, стоимостью -... рублей;

-выделить в собственность ответчика ... доли уставного капитала ООО «Трансстрой» в виде ...% от принадлежащих ему ...%, стоимостью - ... рублей.

Взыскать с Хрущева М.М. в пользу Хрущевой Л.В. в качестве денежной компенсации ... долю денежных средств от рыночной стоимости проданного транспортного средства ..., ... года выпуска в размере - ... рублей, транспортного средства ... ... года выпуска, в размере - ... рублей.

Взыскать с ответчика - Хрущева М.М. в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме - ... рублей, а также ... рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Азнабаева О.Н. иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Давиденко В.Ф. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Трансстрой» Давиденко В.Ф. в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Давиденко В.Ф. - представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что суд, не исследовав надлежащим образом обстоятельства дела, сделал ошибочный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ и на позицию, изложенную в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 г. № 15/18, указывает на то, что срок исковой давности о разделе имущества в виде автомобиля ..., ... года выпуска, следует исчислять с ... года, в виде автомобиля ... ... года выпуска – с ... года, т.е. с момента их продажи. Таким образом, по мнению Давиденко В.Ф., срок исковой давности по требованиям истца, истек ... года.

В части требований о выделе ... доли уставного капитала ООО «Трансстрой», считает, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня вступления в законную силу решения о расторжении брака сторон, т.е. с ... года.

Также указал, что уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не заявлено и обстоятельств, подтверждающих наличие таких причин, суду представлено не было.

Считает, что судом дана неправильная оценка письменному доказательству – расписке Хрущевой Л.В., написанной ею собственноручно ... года, о ее отказе от прав на имущество, являющееся совместно нажитым.

Не дана судом и оценка, доказанных в судебном заседании обстоятельств, о том, что данным документом, Хрущев М.М. отказался от прав на недвижимое имущество, а именно ..., в пользу истца.

В кассационной жалобе Давиденко В.Ф. - представитель третьего лица ООО «Трансстрой» просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы также приводит доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который, в части требований о разделе имущества в виде ... доли уставного капитала ООО «Трансстрой» надлежит исчислять со дня вступления в законную силу решения о расторжении брака сторон, т.е. с ... года. Считает, что указанный срок истек ... года, а уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и обстоятельств, подтверждающих наличие таких причин, суду не представлено.

Доводы истца о предполагаемом нарушении ее прав, считает несостоятельными, поскольку никаких письменных доказательств совершения действий, направленных Хрущевым М.М. на отчуждение, принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, суду не представлено.

Кроме того, считает, что судом дана неправильная оценка письменному доказательству – расписке Хрущевой Л.В., написанной ею собственноручно, об отказе от прав на имущество, являющееся совместно нажитым.

Считает, что суд не учел то обстоятельство, что истец, получив право распоряжения совместным имуществом супругов – ..., совершила сделку по ее отчуждению, т.е. единолично распорядилась имуществом. Тем самым Хрущева Л.В. публично совершила действия, которые подтвердили ее намерения о добровольном отказе от претензий к ответчику в части его права на ... доли в уставном капитале.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Хрущева Л.В. и ответчик Хрущев М.М., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также: приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусматривает, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Как видно из материалов дела, Хрущева Л.В. и Хрущев М.М. состояли в зарегистрированном браке с ... года по ... года. Решением ... районного суда г. Мурманска от ... года брак между сторонами был прекращен.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля уставного капитала ООО «Трансстрой» на сумму ... рублей, что составляет ... % от уставного капитала общества, автомобиль ..., ... года выпуска, стоимостью – ... рублей; автомобиль ... ... года выпуска, стоимостью - ... рублей, а всего имущество на сумму ... рублей, является совместно нажитым сторонами, и подлежащим разделу.

Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено.

Определяя доли каждого супруга в общем имуществе, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о разделе имущества, в связи, с чем имеется данный спор.

Судом установлено, что ... года истцом была выдана расписка, согласно которой Хрущева Л.В., получив нотариальное соглашение на сделку дарения ... доли квартиры по адресу ... и согласие на выписку из квартиры по ... обязуется никогда не иметь никаких материальных претензий к Хрущеву М.М., а именно: на ... его доли в ООО «Трансстрой», на ... доли дивидендов, ... страхового возмещения за автомобиль ... претензий по алиментам.

Однако данная расписка не содержит подписи ответчика, кроме того, в ней не указаны идентифицирующие признаки транспортного средства, также формулировка «обязуется никогда не иметь никаких материальных претензий к Хрущеву М.М., а именно: на ... его доли в ООО «Трансстрой»», не позволяет сделать вывод о том, что истец отказалась от своей доли в общем имуществе супругов. Также расписка содержит условие об отказе от алиментов, что нарушает права детей.

Суд обоснованно признал за Хрущевой Л.В. право собственности на ... доли уставного капитала ООО «Трансстрой», принадлежащей Хрущеву М.М., что составляет ... % от уставного капитала ООО «Трансстрой» на сумму ... рублей, а также признал за Хрущевым М.М. право собственности на ... доли уставного капитала ООО «Трансстрой», принадлежащей Хрущеву М.М., что составляет ... % от уставного капитала ООО «Трансстрой» на сумму ... рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком без согласия истца были проданы: автомобиль ..., ... года выпуска – ... года и автомобиль ... ... года выпуска – ... года. Денежные средства за проданные автомобили были получены ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что с Хрущева М.М. в пользу Хрущевой Л.В. подлежит взысканию в качестве денежной компенсации ... доли денежных средств от рыночной стоимости, проданных Хрущевым М.М. автомобилей ..., ... года выпуска и ... ... года выпуска в сумме ... рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд обоснованно признал несостоятельными.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусматривает, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что истец узнала о намерении Хрущева М.М. продать свою долю в уставном капитале ООО «Трансстрой» лишь в ... года и восприняла сообщенные ей сведения, как реальную угрозу нарушения ее прав, а такжео продаже транспортных средств ... и ... Хрущева Л.В. узнала только ... года, после поступления сведений из ... Мурманской области, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут.

Доказательств того, что в период деятельности истца на должности ... ООО «Трансстрой», Хрущева Л.В. знала о продаже автомобиля ... еще ... года, а о продаже автомобиля ... - ... года, суду не представлено.

Исходя из этого, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, суд правомерно удовлетворил требования истца о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давиденко В.Ф. - представителя ответчика Хрущева М.М. – без удовлетворения, кассационную жалобу Давиденко В.Ф. - представителя третьего лица ООО «Трансстрой» – без удовлетворения.