возврат искового заявления

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Карпинского А.Ф. к Осинкину А.В. о признании ничтожного договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Юридическая фирма «Золотые ключи» недействительным по частной жалобе Карпинского А.Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Карпинского А.Ф. к Осинкину А.В. о признании ничтожного договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Юридическая фирма «Золотые ключи» недействительным возвратить истцу.

Рекомендовать обратиться в ... городской суд Тамбовской области (...)».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карпинский А.Ф. обратился в суд с иском к Осинкину А.В. о признании ничтожного договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Юридическая фирма «Золотые ключи» недействительным, как несоответствующим требованиям закона.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Карпинский А.Ф. просит отменить определение судьи.

Ссылаясь на положение статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, а выбор между судами принадлежит истцу, приводит доводы о том, что заключенный между Карпинским А.Ф. и Осинкиным А.В. договор был заключен в городе Мурманске между гражданами Российской Федерации, которые проживают и имеют регистрацию в городе Мурманске. Кроме того, указывает, что из смысла данного договора усматривается, что исполнение договорных обязательств должно происходить только в городе Мурманске.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Карпинский А.Ф., который заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Возвращая Карпинскому А.Ф. исковое заявление о признании ничтожного договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Юридическая фирма «Золотые ключи» недействительным, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству Октябрьского районного суда города Мурманска в качестве суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, судья правильно указал в определении, что ответчик Осинкин А.В. проживает по адресу: ... в связи, с чем с вышеуказанными требованиями к данному ответчику истцу следует обратиться в ... городской суд Тамбовской области.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом, оснований для принятия искового заявления Карпинского А.Ф. к производству Октябрьского районного суда города Мурманска не имеется, судья, в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату истцу с разъяснением права на обращение с таким иском в суд по месту жительства ответчика.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что в соответствии пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подсудно Октябрьскому районному суду города Мурманска, поскольку из смысла заключенного между сторонами договора, усматривается, что исполнение договорных обязательств должно происходить только в городе Мурманске, не могут являться основанием доля отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, истцом предъявлено требование не об исполнении договора, а признании его недействителдьным.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Карпинского А.Ф. – без удовлетворения.