о признании действий незаконными

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Степанова Г.Г. о признании действий Администрации Президента Российской Федерации незаконными и устранении допущенных нарушений по кассационной жалобе Степанова Г.Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Степанова Г.Г. о признании действий Администрации Президента Российской Федерации незаконными и устранении допущенных нарушений отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Степанов Г.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Администрации Президента Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что его обращение от ... года на имя Президента Российской Федерации рассмотрено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ), а именно: обращение не было рассмотрено по существу поставленных вопросов, направлено в Правительство Мурманской области, в компетенцию которого не входит их решение, нарушены обязанности по обеспечению реализации Президентом Российской Федерации полномочий главы государства и содействию в решении вопросов, касающихся обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Заявитель просил суд признать незаконными действия Администрации Президента Российской Федерации и обязать рассмотреть указанное обращение в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации Президента РФ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно представленному письменному отзыву с заявленными требованиями не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Степанов Г.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В целом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заявитель Степанов Г.Г., представитель Администрации Президента РФ, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации, Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство, в котором государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (статьи 1 и 10 Конституции Российской Федерации).

Президент Российской Федерации является главой государства и гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федераций, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти (части 1 и 2 статьи 80 Конституции РФ). Для случаев, когда этот порядок не детализирован, а также в отношении полномочий, не перечисленных в статьях 83-89 Конституции Российской Федерации, их общие рамки определяются принципом разделения властей (статья 10 Конституции) и требованием статьи 90 (часть 3) Конституции, согласно которому указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции и законам Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995 г. № 10-П). Конституционный принцип разделения властей имеет определяющее значение при установлении компетенции органов власти и означает разграничение государственных функций, реализация которых осуществляется ими самостоятельно, то есть в пределах полномочий, предоставленных им Конституцией Российской федерации и федеральными законами.

Выполнение Президентом Российской Федерации функции гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина, предусмотренной частью 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации, не дает ему право на вмешательство в деятельность органов государственной, исполнительной власти, а также в осуществление правосудия.

Реализовывать свою функцию, как гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина, Президент Российской Федерации может только в тех формах, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, федеральными законами. Глава государства не должен подменять собой конкретные государственные органы, действующие в рамках собственных полномочий, и не обязан заниматься решением вопросов, отнесенных к компетенции других органов.

Данное положение подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 3-П, в котором предусмотрено, что с учетом основополагающих конституционных принципов - о разделении властей, целях и пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина, Президент Российской Федерации может действовать только теми методами и только в пределах тех полномочий, которые закреплены за ним в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с установлениями пункта «и» статьи 83 Конституции Российской Федерации для выполнения своих полномочий Президент формирует Администрацию Президента Российской Федерации - государственный орган, обеспечивающий деятельность Президента Российской Федерации и осуществляющий контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации. Статус, структура, задачи и организация деятельности данного государственного органа урегулированы Положением об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденным Указом Президента от 6 апреля 2004г.

Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (далее - Управление) является самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации. Указом от 17.02.2010г. № 201 «Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций», Президент Российской Федерации утвердил Положение об Управлении, согласно которому наделил должностных лиц Управления правом рассмотрения письменных и устных обращений граждан, адресованных Президенту Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерация. В соответствии с предоставленными полномочиями, они осуществляют контроль и информируют граждан о рассмотрении их письменных обращений по вопросам, отнесенным к компетенции Главы государства. В случае поступления письменных обращений граждан, не входящих в сферу ведения Президента Российской Федерации и его Администрации, руководствуясь требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», они направляются, с соблюдением установленных законом сроков, в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением об этом гражданина, направившего обращение.

В части 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерация» указано, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов». Вышеназванная правовая норма предусматривает, что письменный ответ по существу на все вопросы предоставляется гражданину в том случае, если вопросы, поставленные в его обращении, относятся к компетенции государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица. В случае поступления в государственный орган, орган местного самоуправления, должностному лицу обращения по вопросам, не относящимся к их компетенции, заявителю направляется уведомление о его переадресации.

Судом установлено, что заявитель обращается в адрес Президента России и Администрации Президента Российской Федерации по вопросу налоговых правоотношений с ... года. В своих обращениях Степанов Г.Г. указывал на неправильное начисление и размер налогов, выражал несогласие с судебными решениями по разрешению спора об уплате налога, обжаловал действия и решения налоговых органов и их должностных лиц.

Обращения Степанова Г.Г. рассматривались в Управлении и неоднократно направлялись по компетенции в Федеральную налоговую службу, Высший Арбитражный суд Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации. Правительство Мурманской области.

В последующих обращениях Степановым Г.Г. каких-либо новых вопросов и доводов не приводилось. Тем не менее, заявитель продолжает направлять многочисленные обращения в адрес Администрации Президента Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращение Степанова Г.Г., зарегистрированное за входящим № ... поступило в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан ... года. В своем обращении Степанов Г.Г. указывал на несогласие с размером уплачиваемого налога, т.е. ставил вопрос аналогичный содержанию ранее направленных им обращений.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вопросы, поставленные в обращении заявителя, не относятся к компетенции Президента Российской Федерации, его Администрации, а также учитывая множественность и многообразие налогов и налогообложения, наличия возможности органов государственной власти субъектов РФ устанавливать собственные налоги, а также отсутствии в обращении заявителя указания о виде налога, оно ... года, в соответствии, с требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, было направлено в Правительство Мурманской области для проведения проверки и рассмотрения в пределах его компетенции. Заявителю ... года было направлено письменное уведомление письмом за исходящим № ... в пределах установленного Федеральным законом № 59-ФЗ срока.

Судом также учтено, что принятое Правительством Мурманской области, по результатам уточнения входящих в обращение вопросам, решение о переадресации данного обращения заявителя начальнику инспекции ФНС по г. Мурманску не нарушило право Степанова Г.Г. на рассмотрение его обращения по существу поставленных вопросов компетентным органом. Доводы заявителя о неправомерности указанных действий судом правомерно были признаны несостоятельными (определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от .... дело № ...).

В обращении от ... года Степанов Г.Г. выражает несогласие с результатом разрешения спора по взысканию с него недоимки по налогам. Между тем, судом установлено, что данный спор уже был предметом проверки судебного органа (Решение Октябрьского райсуда г. Мурманска от .... по гражданскому делу №...).

Обратившись в суд, заявитель реализовал свое конституционное право на судебную защиту. В соответствии со статьей 120 Конституции РФ, статьями 1 и 5 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьями 9 и 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только закону. Президент Российской федерации, его Администрация не вправе вмешиваться в деятельность судей и оказывать давление на принимаемые ими решения. В случае же несогласия гражданина с принятым судебным решением законом предусмотрен порядок его обжалования.

Федеральная налоговая служба (ФНС России), в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2009г. № 506, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц как непосредственно, так и через свои территориальные органы. Служба и ее территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов (пункты 1 и 4 Положения). Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации, руководство деятельностью которого осуществляет Правительство (Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «0 системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», пункт 2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 329).

Таким образом, действуя в рамках своих полномочий, Управление Администрации Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций направило вышеуказанные обращения заявителя, содержащие аналогичные вопросы в Правительство Мурманской области и Федеральную налоговую службу России для рассмотрения и проведения проверки в пределах их компетенции.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, суд сделал правильный вывод о том, что ни Президент Российской Федерации, ни его Администрация не обладают полномочиями по разрешению вопросов о взыскании недоимки по налогам, проверки решений территориальных органов ФНС России и решений судебных органов.

Реализация гражданами конституционного права на обращение в государственные органы и к должностным лицам, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации, осуществляется гражданами строго в рамках компетенции государственных органов, их должностных лиц. Пункт 1 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прямо предписывает гражданину самому направлять письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 г. № 4866-1 « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключают обжалования в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов (Определение Конституционного Суда РФ от .... № ...) и не препятствуют обжалованию актов Министерства финансов Российской Федерации, если эти акты порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам. При рассмотрении подобных дел на арбитражные суды возложена обязанность в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав (Определение Конституционного Суда РФ от ... №...).

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Установив, что оспариваемым письмом Управления от ... года за № ... сообщалось лишь о направлении обращения Степанова Г.Г. на рассмотрение в Правительство Мурманской области, суд пришел к правильному выводу о том, что данное письмо носит информационный характер и не нарушает права заявителя, не влечет для него правовых, в том числе негативных последствий, и не создает препятствий для осуществления какой-либо деятельности.

В следствие чего, действиями (бездействием) Администрации Президента Российской Федерации не были нарушены права заявителя, на них незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод. Заявителем реализовано право на обращение, обращение от ... года рассмотрено и не повлекло нарушения требований, установленных Федеральным законом № 59-ФЗ.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Г.Г. – без удовлетворения.