Судья *** ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ЗАО Банк «Советский» о признании недействительным условий договора, возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ЗАО Банк «Советский» на решение Первомайского районного суда *** от *** года, по которому постановлено:
«Признать недействительным условия кредитного договора *** от *** года, заключенного между ФИО4 и ЗАО Банк «Советский» в части взимания с заемщика единовременной и ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и комиссии за ежемесячное расчетно-кассовое обслуживание.
Применить последствия недействительности условий договора, обязав ЗАО Банк «Советский» возвратить ФИО4 за период с ***г. по *** г: 18 651 руб. - комиссию за ведение ссудного счета, 16 955 руб. - единовременную комиссию за открытие ссудного счета, 825 руб. - ежемесячную комиссию за кассовое обслуживание, а всего 36 431 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать один ) руб. и обязать с *** года не включать в платежи ФИО4 комиссии за ведение ссудного счета и кассовое обслуживание.
Взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одну тысячу) рублей.
Взыскать с ЗАО Банк «Советский в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 18 715 (восемнадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб. 50 коп. и государственную пошлину в доход государства в размере 5 292 руб. 93 коп.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, возражения против жалобы ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам *** суда
установила:
ФИО4 обратился с иском к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о признании недействительными условий кредитного договора, возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что *** между ним и Банком был заключен кредитный договор *** 09/6080 от *** на сумму 150 000 рублей, сроком на 18 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 25% годовых.
В дальнейшем, ему стало известно, что из внесенных сумм Банк удерживал: ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1695,50 руб., ежемесячную комиссию за кассовое обслуживание в сумме 75 руб. и удержал единовременную комиссию за открытие ссудного счета, в сумме 16 955 руб.
Полагает, что Банк незаконно, в нарушение п.1, 2 ст.ст. 16, 10, 37 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст. 779 ГК РФ, п.1 ст.819ГКРФ, удерживает с него вышеуказанные комиссионные платежи, за услуги, которые ему как заемщику не оказываются и в которых он непосредственно не нуждается.
Комиссия за ведение ссудного банковского счета фактически является дополнительной процентной ставкой, которую вынужден уплачивать заемщик. Оспариваемые условия включены в текст договора с целью незаконного повышения платы за кредит, помимо той процентной ставки, которая была установлена договором, и в силу ст. 180 ГК РФ являются незаконными.
Не предполагает совершение дополнительных действий по обслуживанию кредита и расчетно-кассовое обслуживание, за которое Банк взимает с него деньги.
Вышеуказанные условия, без которых кредит не выдавался, включены в договор в нарушение требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров(услуг).
Просит признать недействительным условия кредитного договора *** от *** года, в части взимания единовременной и ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и комиссии за ежемесячное расчетно-кассовое обслуживание, применить последствия недействительности условий договора, обязав ЗАО Банк «Советский» возвратить ему за период с ***г. по *** г: 18651 руб. -комиссию за ведение ссудного счета, 16955 руб. - единовременную комиссию за открытие ссудного счета, 825 руб. - ежемесячную комиссию за кассовое обслуживание, и обязать с *** года не включать в платежи комиссии за ведение ссудного счета и кассовое обслуживание и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судом дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик с иском не согласен, представил возражения, в которых указал, что до заключения кредитного договора истцу были известны все существенные условия предоставления кредита, он был уведомлен о полной стоимости кредита расчетом («Уведомление о полной стоимости кредита»), составленным в соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности».
До принятия решения о выдаче кредита истец был уведомлен о способах погашения кредита: через кассу Банка со взиманием комиссии в размере 75 рублей за операцию, -путем почтового перевода, -путем перечисления части заработной платы бухгалтерией работодателя клиента Банка на основании поручения работника (Приложение ***). Таким образом, в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», Банк выполнил обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.
Правомерность взимания платежей в виде комиссий за открытие и ведение ссудного счета и прием наличных денежных средств в погашение кредитных обязательств установлена соглашением сторон по договору. Истец не был ограничен в выборе тарифного плана кредита, никто не препятствовал ему осуществить выбор на основе тарифов, не предусматривающих комиссионное вознаграждение Банка за открытие и/или ведение ссудного счета Заемщика.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 5.1 ФИО5 от *** *** ГЦ, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор представитель ЗАО Банк «Советский» ФИО6 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Ответчик полагает решение суда первой инстанции необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ: - в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; - в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - в связи с нарушением и неправильным применение норм материального права.
Суд первой инстанции, не дал оценку приложенным к тексту отзыва доказательствам стороны ответчика; что повлекло вышеуказанные предусмотренные ст. 362 ГПК РФ последствия, являющиеся основанием для отмены вынесенного решения. Суд первой инстанции, не дал должной оценки доводам Банка.
Существенные обстоятельства заключения договора были подробно описаны и проанализированы в отзыве Банка, который суд первой инстанции фактически проигнорировал.
Утверждение суда о незаконности взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание судом не мотивировано и не обосновано, механизм и законность ее взимания Банком судом досконально не изучен, доводы Банка о законности ее взимания судом проигнорированы.
Доказательства нравственных страданий, повлекших причинение истцу морального вреда, размер его компенсации, не представлены.
По основаниям, подробно изложенным в отзыве банка, спорные положения кредитного договора не являются недействительными, поэтому не были удовлетворены в добровольном порядке, следовательно и штраф взысканный с банка необоснован и, поэтому, решение в данной части не является законным.
На основании изложенного, кассатор просит отменить в полном объеме решение *** суда *** от ***, о применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда полностью. Принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ЗАО Банк «Советский» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу Постановления ФИО7 Суда Российской Федерации от *** N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от *** года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона в случае, если потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя причинен моральный вред, последний подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
Из ФИО5 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ *** N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как следует из разъяснений содержащихся в п.1 Постановления ФИО8 Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», от *** г. N 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, в частности, при открытии и ведении счетов клиентов - граждан, осуществлении расчетов по их поручению и других договоров.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** между Банком и Истцом был заключен кредитный договор *** 09/6080 от *** путем подписания истцом документов, на условиях выдачи кредита, предложенных Банком.
В соответствии с абзацем 5 и п. 2.5 «Предложения» Заёмщика, статьей 2 «Условий», п. 2.1.2 «ФИО5 о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, истцу был открыт текущий счет *** для проведения операций по выдаче, погашению и обслуживанию кредита.
«Предложением о заключении договоров» от *** года и «Условиями предоставления кредита Банком «Советский» предусмотрена годовая процентная ставка по кредиту в размере 25%, единовременная комиссия за открытие ссудного счета в сумме 16955 руб., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1695,50 руб. и ежемесячная комиссия за кассовое обслуживание в сумме 75 руб. С учетом этих платежей полная стоимость по кредиту составляет 55,2%.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что, действия Банка в части взимания единовременной и ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и комиссии за ежемесячное расчетно-кассовое обслуживание не основаны на законе.
Открытие и ведение ссудного счета, получение денежных средств по кредиту на текущий счет истца через кассу Банка являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, т.е. банк при обслуживании кредита не предоставляет каких- либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.
Таким образом, суд обоснованно указал, что включение в кредитный договор суммы за открытие и ведение ссудного счета, и платы за внесение денег через кассу, т.е. взимание платы без предоставления услуги со стороны Банка нарушает права заемщика как потребителя.
Требования истца, о признании недействительным условий кредитного договора, в части взимания с заемщика единовременной и ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за ежемесячное расчетно-кассовое обслуживание, применение последствий недействительности условий договора, в части возврата удержанных сумм и не включения комиссий в дальнейшие в платежи, правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика в нарушении прав потребителя и причинении морального вреда нашла подтверждение в судебном заседании и с учетом требований разумности и справедливости, суд определил подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
С учетом положений ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ЗАО Банк «Советский» в доход федерального бюджета штраф в сумме 18715 руб. 50 коп.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности, проверяя ссылки ответчика на ФИО5 от *** *** ГЦ, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды и письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от *** *** ИА/7235,77-Т, в соответствии с которыми Банк вправе, уведомив потребителя об эффективной процентной ставке, включить в договор условия по взиманию комиссий, суд обоснованно признал их неосновательными.
В «Предложении»...» и «Условиях предоставления кредитов» на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета и оплата денежных средств за возврат денег через кассу Банка. Договор, заключенный с истцом, является типовым, с заранее определенными условиями, как сторона в договоре он был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав.
Таким образом, оспариваемые условия включены в текст договора с целью незаконного повышения платы за кредит, помимо той процентной ставки, которая была установлена договором, и в силу ст. 180 ГК РФ являются незаконными.
Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал ее с ответчика, не освобожденного от уплаты пошлины.
Однако размер подлежащей взысканию пошлины, суд определил в сумме 5 292 руб. 93 коп (1292,93 руб.- от присужденной суммы и 4000 руб.- требования неимущественного характера).
При этом суд не учел, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию госпошлина которую должен был оплатить при подаче искового заявления истец как физическое лицо.
При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ответчика пошлины, составит в сумме 1392 руб. 93 коп (1192,93 руб.- от присужденной суммы и 200 руб.- требования неимущественного характера).
В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение *** суда *** от *** года, оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в части взыскания госпошлины в следующей редакции: «Взыскать с ЗАО Банк «Советский в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 18 715 (восемнадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб. 50 коп. и государственную пошлину в доход государства в размере 1392 руб. 93 коп.», кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи