Судья – *** Дело 33- ***-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ЗАО «НОРД СТАР» о взыскании убытков, причиненных в результате хранения автомобиля,
по кассационным жалобам ЗАО «НОРД СТАР» и ООО ЧОП «Защита Н» на решение Первомайского районного суда *** от *** года которым постановлено:
« Исковые требования ФИО4 к ЗАО «НОРД СТАР» о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «НОРД СТАР» в пользу ФИО4 убытки, возникшие в результате хранения автомобиля, в размере 91.217 руб. 84 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 4.000 руб. и судебные расходы в размере 3.656 руб. 54 коп., а всего взыскать 98.874 рубля 38 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «НОРД СТАР» о компенсации морального вреда отказать.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения представителя ЗАО «НОРД СТАР» ФИО7 и представителя третьего лица ООО ЧОП «Защита Н» ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения против жалобы представителя ФИО4 ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам *** суда
УСТАНОВИЛА
ФИО4 обратилась к ЗАО «НОРД СТАР» о взыскании убытков, причиненных в результате хранения автомобиля. В обоснование иска указано, что ***г. ФИО8, действующий от имени ФИО4 по доверенности от ***г., сдал на временное хранение на платную охраняемую автостоянку, принадлежащую ЗАО «НОРД СТАР» и расположенную по адресу ***, ***, в районе ***, автомобиль INFINITI FX 35, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак М 007 ЕХ 51 RUS. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истице. В подтверждение принятия автомобиля и заключения договора хранения работником ответчика была выдана квитанция *** от ***г. Договор об оказании услуги автостоянки был заключен сроком до ***г. Услуги автостоянки были оплачены в полном объеме в сумме 1.500 рублей. При сдаче на хранение автомобиль повреждений не имел.
Во время нахождения автомобиля на автостоянке с 17 час. 30 мин. ***г. до 10 час. 00 мин. ***г. в результате умышленных противоправных действий ФИО10 автомобиль получил многочисленные повреждения - вмятины, повреждения стекол и лакокрасочного покрытия. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому истица признана потерпевшей.
Согласно заключению независимой автоэкспертизы - отчёта о рыночной стоимости объекта, определения стоимости восстановительного ремонта аварийного АМТС ******Юг. - стоимость причиненного ущерба, с учётом износа автомобиля составила 91.217 руб. 84 коп. За выполненные работы по оценке стоимости восстановительного ремонта истицей оплачено 4.000 руб. ***г. ФИО4 предъявила ЗАО «НОРД СТАР» претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 91.217 руб. 84 коп., стоимость экспертизы - 4.000 руб.
Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как ФИО4 на момент происшествия находилась на 36-37 неделе беременности, испытала нервное потрясение в результате случившегося и была госпитализирована с угрозой преждевременных родов. Таким образом, истицей понесены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 30.000 руб.
В судебном заседании истица не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возложив полномочия по участию в деле на своего представителя - ФИО5
Представитель истицы ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ФИО7 возражал против иска. В обоснование своих возражений указал, что между сторонами не был заключен договор хранения автомобиля, так как место, где ФИО8 оставлял свой автомобиль, не является автостоянкой. Данная территория предназначена для парковки как служебного автотранспорта, так и автомобилей клиентов - постояльцев гостиничного комплекса. Услуги по хранению транспортных средств ЗАО «НОРД СТАР» не оказывает.
Представитель третьего лица ООО ЧОП «Защита Н» ФИО6, разделяя доводы представителя ответчика, суду пояснил, что охранное предприятие осуществляет охрану всей территории гостиничного комплекса, парковочные места также находятся на охраняемой территории. Между тем, представитель третьего лица, как и представитель ответчика, утверждает, что территория, где истица расположила свой автомобиль, не является автостоянкой, а служит для парковки транспортных средств их владельцами, пользующимися услугами гостиничного комплекса.
Третье лицо ФИО10 пояснил, что признает себя виновным в умышленном повреждении имущества ФИО4, готов нести ответственность за причиненный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО ЧОП «Защита Н» ФИО6 просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.
Договор хранения от имени ФИО4 заключил ФИО8, действующий на основании доверенности от *** *** сама доверенность от *** г. в суд первой инстанции не представлена в качестве доказательства, судом не исследовалась и в судебном заседании не обозревалась.
В соответствии с изложенным, ФИО4 ни в каких правоотношениях с ЗАО «Норд-Стар» не состоит и не состояла, никаких договоров с ЗАО «Норд-Стар» не заключала, стороной ни по какому договору не является. Никакого договора заключенного ФИО4 в суд не представлено.
ФИО8, претензий и исковых требований к ЗАО «Норд-Стар» не предъявлял.
Кроме того, судом не обоснованно сделан вывод о заключении договора хранения на основании внесения в кассу ЗАО «Норд-Стар» платы ФИО8 и выдачи ему квитанции о получении наличных денежных средств. Данная квитанция является только финансовым документом о получении наличных денежных средств без применения ККМ за оказание услуги аренды по предоставлению машино- места. Кроме того Постановление ФИО13 *** от *** г. « О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» также устанавливает обязанность указания в квитанции вида услуги. В квитанции отсутствуют данные реквизиты вообще и отсутствуют подписи по сдаче и приему автомобиля ФИО4 и хранителем. Дополнительно отдельного акта по сдаче -приему автомобиля сторонами также не составлялось. Так как услуги по хранению ФИО4 не оказывались.
Суд необоснованно посчитал, только на основании устных бездоказательных объяснений ФИО5 и на основании внесения денежных средств в кассу, что им заключался договор хранения. Суд необоснованно посчитал, что при приеме денежных средств за парковку на гостевых стоянках существует только единственная услуга - договор хранения. Данный вывод бездоказателен и необоснован, т.к. даже Федеральным Законом ***ФЗ от *** г. предусмотрено «оказание услуг по предоставлению во временное (владение) пользование мест для стоянки автотранспортных средств» (пп.4 п.2 ст.346.26 НК РФ).
Необоснованно расценены судом, как оказание услуг по хранению автотранспорта ЗАО «Норд-Стар», указание в Уставе на возможность ведения такой хозяйственной деятельности как организация услуг автостоянок. Организация услуг автостоянок, не означает ведение деятельности по хранению транспортных средств и тем более заключения договора хранения с ФИО4.
Не является обоснованным и вывод суда об оказании услуг по хранению транспортных средств ЗАО «Норд-Стар» на основании того, что посетители комплекса, пользующиеся различными видами его услуг не оплачивают услуг парковки транспорта.
Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требования истицы, положив в основу решения применение «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных Постановлением ФИО13 *** от l*** *** регулируют только правоотношения, возникающие по хранению транспортных средств на автостоянках.
Для хранения, в смысле данных правил, необходимо в соответствии со ст. 10 обязательное заключение договора хранения только в письменной форме (не в смысле ч.2 ст. 887 ГК РФ) с включением в него всех необходимых реквизитов и условий хранения, подпункты а-к ст. 10 Правил. При этом договор составляется в двух экземплярах: для исполнителя и потребителя. Такого договора между истицей и ЗАО «Норд-Стар» заключено не было. Ст. 12 указанных Правил допускает только кратковременную, разовую постановку автотранспортного средства на хранение на срок не более одних суток без письменного заключения договора хранения. И только в этом случае признает факт заключения договора хранения на основании выданной потребителю квитанции о приеме на хранение автотранспортного средства, с указанием его государственного регистрационного знака. В соответствии с Правилами в случае принятия автомобиля на хранение должен был бы заключаться договор хранения в письменной форме и в 2 экз. Данный договор не заключался, потому что услуги по хранению данного автомобиля «Инфинити» не оказывались, а оказывались услуги по предоставлению места на гостевой стоянке т.е. ФИО5 была оказана платная услуга по предоставлению машино-места, на гостевой стоянке комплекса, на 30 дней, т.е. имела место аренда, регулируемая гл. 34 ГК РФ.
На основании изложенного возникшие правоотношения между ЗАО «Норд-Стар» и ФИО8 не регулируются нормами ГК РФ о договоре хранения, «Правилами оказания услуг автостоянок», утвержденными Постановлением ФИО13 *** от *** *** между ЗАО «Норд-Стар» и ФИО8 регулируются правовыми нормами главы 34 ГК РФ.
ЗАО «Норд-Стар» имущественного вреда ФИО5 не причиняло. Проведенным расследованием уголовного дела, судебным следствием (имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда) установлено, что имущественный вред ФИО5 причинил гр-н ФИО10 и требования по возмещению ущерба должны предъявляться к гр-ну ФИО10
На основании изложенного, кассатор просит отменить решение *** суда *** по делу *** от *** г. полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Норд-Стар» ФИО12 просит отменить решение суда, приводя в обоснование жалобы аналогичные доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу возмещения убытков вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положения, предусмотренного абз.2 ч.1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона - хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 1 ст. 891 ГК РФ закреплено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Из совокупного анализа приведенных норм можно сделать вывод, что предметом договора хранения являются только те вещи, которые были переданы на хранение и которые поименованы в соответствующем договоре.
При этом согласно ст. 161 ГК РФ.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Из смысла ч.2 ст.900 ГК РФ следует, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
В силу ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статьей 902 ГК РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются хранителем в порядке, предусмотренном ст.393 ГК РФ.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением ФИО13 от *** N 795 (далее - Правила), в случае повреждения автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 20 Правил определено, что по требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что ***г. ФИО8, действующий от имени ФИО4 по доверенности от ***г., сдал на временное хранение на платную автостоянку, принадлежащую ЗАО «НОРД СТАР» и расположенную по адресу ***, ***, в районе ***, автомобиль INFINITI FX 35, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак М 007 ЕХ 51 RUS. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истице. В подтверждение принятия автомобиля и заключения договора хранения работником: ответчика выдана квитанция *** от ***г. л.д.10). Согласно квитанции договор об оказании услуги автостоянки заключен сроком до ***г. Услуги автостоянки оплачены при заключении договора в полном объеме в сумме 1.500 рублей. При сдаче на хранение автомобиль повреждений не имел.
Во время нахождения автомобиля на автостоянке в период с 17 час. 30 мин. ***г. до 10 час. 00 мин. ***г. в результате умышленных противоправных действий ФИО10 автомобиль получил многочисленные повреждения - вмятины, повреждения стекол и лакокрасочного покрытия. Согласно заключению независимой автоэкспертизы - отчёта о рыночной стоимости объекта, определения стоимости восстановительного ремонта аварийного АМТС ******г. - стоимость причиненного ущерба, с учётом износа автомобиля составила 91.217,84 руб. За выполненные работы по оценке стоимости ремонта истицей оплачено 4.000 руб.
Согласно приговору *** суда от ***г., вступившему в законную силу ***г., виновным в умышленном повреждении автомобиля INFINITI FX 35, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак М 007 ЕХ 51 RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося на территории автостоянки горнолыжного комплекса «НОРД СТАР», расположенного по адресу: ***, ***, ***, признан ФИО10 л.д.89-91).
Требования о возмещении вреда к ФИО10 при рассмотрении уголовного дела не предъявлялись.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности оценивая доводы представителей ответчика и третьего лица о необоснованности иска, предъявленного к ЗАО «НОРД СТАР» как к стороне договора хранения, о несоблюдении условий заключения договора хранения, которые выразились в том, что не был составлен акт осмотра транспортного средства, а в квитанции не указаны буквенные обозначения государственного знака и полностью модель автомобиля, суд обоснованно нашел их несостоятельными.
Суд правильно учел, что условия заключения договора хранения в данном случае выполнены, поскольку сторонами соблюдена простая письменная форма договора хранения, истицей представлена квитанция *** от ***г. на прием и выдачу автотранспорта, выданная сотрудником ЗАО «НОРД СТАР», в которой отражены все необходимые сведения о предмете хранения, хранителе и поклажедателе. В квитанции указаны: сведения о лице, которому выдана данная квитанция (поклажедателе), в том числе фамилия, имя, отчество, место жительства; сведения о предмете договора хранения - марка автомобиля, цвет, государственный номер; дата приема автомобиля на хранение; дата выдачи автомобиля; время стоянки; сведения об оплате; подпись кассира и расшифровка подписи. На квитанции имеются реквизиты ЗАО «НОРД СТАР», печать организации, а в центральной части квитанции -обозначение: Гостиничный комплекс Автостоянка.То обстоятельство, что при принятии автомобиля на хранение стороны не составили акт осмотра транспортного средства, в данном случае не влияет на выводы суда, так как факт причинения повреждений автомобилю ФИО4 ответчиком не оспаривается.
Ответчиком не оспаривается факт нахождения автомобиля истицы на территории ЗАО «НОРД СТАР» на момент причинения повреждений. Данное обстоятельство установлено приговором суда от ***г. л.д.89-91). Объем работ по восстановлению автомобиля в прежнем состоянии и их стоимость в судебном заседании также не оспаривались, своей оценки размера ущерба ответчиком не представлено, а потому оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по представленной истицей экспертизе в размере 91.217 руб. 84 коп. л.д. 19-30) принято судом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение *** суда *** от *** года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи