Судья – *** Дело 33-***-1-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО «УК Мурманремстрой» на определение Первомайского районного суда *** от *** года которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства о восстановлении ЗАО «УК Мурманремстрой» срока на подачу кассационной жалобы на решение *** суда *** от *** года по иску ФИО4 о возмещении ущерба - отказать.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения представителя ЗАО «УК «Мурманремстрой» ФИО5 поддержавшей доводы частной жалобы, и возражения ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам *** суда
УСТАНОВИЛА
*** суда *** от *** г. с ЗАО «УК Мурманремстрой» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения автомобиля взыскано 77 795 руб. 26 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 533 руб. 86 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 3 000 руб., а всего 82 329 руб. 12 коп. Мотивированное решение изготовлено *** г.
Не согласившись с принятым решением, представитель ЗАО «УК Мурманремстрой» *** г., обратился с кассационной жалобой на решение, которая определением суда от *** г. была оставлена без движения и ответчику предложено устранить недостатки (уплатить госпошлину в сумме 2 000 руб. и представить документ, подтверждающий уплату госпошлины) в срок до *** г.
*** суда *** от *** г. кассационная жалоба возвращена ЗАО «УК Мурманремстрой» в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от *** г.
*** г., ЗАО «УК Мурманремстрой», вновь подана кассационная жалоба на решение *** суда *** от *** г.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование представитель ЗАО «УК Мурманремстрой» указывает, что не имел возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, поскольку решение в окончательной форме получено им *** г., определение об оставлении кассационной жалобы без движения в адрес ответчика не поступало.
Представитель ЗАО «УК Мурманремстрой» ФИО5, в судебном заседании, поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, при направлении кассационной жалобы в июле 2010 г. забыла оплатить и приложить к ней квитанцию об уплате государственной пошлины, поскольку занималась другими судебными тяжбами, затем ушла в отпуск. По возвращении из отпуска *** г. она подготовила кассационную жалобу, приобщила к ней платежное поручение об уплате государственной пошлины, после чего направила жалобу в *** суд ***.
ФИО4 суду пояснил, что в настоящее время решение обращено к исполнению, он получил исполнительные листы, предъявил их в службу судебных приставов, его автомобиль до сих пор не отремонтирован, поскольку не исполнено решение суда, считает, что его право на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда не должно нарушаться и зависеть от отпусков или больничных сотрудников ЗАО «УК Мурманремстрой».
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе, представитель ЗАО «УК «Мурманремстрой» ФИО5, просит определение суда отменить т.к. несмотря на то, что первоначально была подана кассационная жалоба, Первомайский суд выдал истцу исполнительный лист до ее возврата, то есть до вступления решения в законную силу.
В настоящее время исполнительное производство приостановлено судебными приставами до окончательного принятия решения по делу.
Кроме, уже представленных доказательств, суду будут представлены дополнительные доказательства в опровержение заявленных требований, которые полностью повлияют на содержание принятого решения.
На основании изложенного, кассатор просит отменить определение суда от *** г. по гражданскому делу *** об отказе в продлении срока подачи кассационной жалобы на решение *** суда *** от *** года и восстановить срок подачи кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд, подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч. 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений содержащихся в Постановлении ФИО6 от ***г. *** «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечении этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдением судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может, отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы и представления в установленный для этого срок.
Суд, тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что решение по делу по иску ФИО4 о взыскании с ЗАО «УК Мурманремстрой» возмещения материального ущерба в результате повреждения автомобиля было вынесено *** года. Мотивированное решение изготовлено *** г.
Срок обжалования решения *** суда *** от *** г. истекал *** г., кассационная жалоба на указанное решение поступила в адрес *** суда *** *** г.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что срок подачи кассационной жалобы кассатором пропущен, причины пропуска заявителем процессуального срока не могут быть признаны уважительными.
В частности, проверяя доводы представителя ЗАО «УК Мурманремстрой» о том, что в организацию не поступало определение от *** г. об оставлении кассационной жалобы без движения, суд обоснованно не принял их во внимание т.к. в деле имеется копия сопроводительного письма о направлении ЗАО «УК Мурманремстрой» копии определения суда от ***г. и выпиской из почтового реестра от ***г.
Кроме того, ответчик не обжаловал определение от *** г. о возвращении кассационной жалобы по мотиву не исполнения определения от *** г. в связи с его неполучением, и не могут служить основанием для признания причин пропуска срока на обжалование решения суда уважительными.
Так же, суд правильно указал, что нахождение в отпуске штатного юриста организации, являющейся юридическим лицом, не может служить уважительной причиной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку в организации имеются иные сотрудники, которые по поручению руководителя могут оформить кассационную жалобу на решение суда, право истца на своевременное исполнение вступившего в законную силу по истечении установленного ГПК РФ срока на обжалование, решения суда не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащей организации деятельности юридического лица.
Иные изложенные в частной жалобе доводы на правильность вынесенного судом определения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
*** суда *** от *** года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи