Судья – *** Дело 33- ***-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО4 на определение Первомайского районного суда *** от 05 октября 2010 года которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу *** по иску ФИО5 к ФИО4 взыскании денежных средств по договору займа - отказать.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения ФИО4 поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам *** суда
УСТАНОВИЛА
В *** суд *** поступило заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы. В обоснование заявления указал, что решением *** суда *** от ***г. с заявителя в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 981.120 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9.006 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от ***г. решение суда оставлено без изменения. Определением судьи *** суда от ***г. в передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции отказано. Заявитель не согласен с вынесенными постановлениями судов первой и второй инстанции, считает, что до настоящего времени обстоятельства, положенные судом в основу решения и имеющие существенное значение для дела, не доказаны. ***г. заявитель направил в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ надзорную жалобу.
Определением, судьи Верховного Суда РФ от ***г., надзорная жалоба возвращена без рассмотрения, по причине отсутствия гербовой печати на копии кассационного определения от ***г.
Надлежаще заверенная копия кассационного определения получена ***г. ***г. заявитель повторно отправил надзорную жалобу со всеми материалами в Верховный Суд РФ.
***г. судьей Верховного Суда РФ вынесено определение о возвращении надзорной жалобы по причине пропущенного шестимесячного срока подачи надзорной жалобы и неуплаты госпошлины.
В связи с изложенным и полагая, что течение процессуального срока приостанавливается возвращением надзорной жалобы для устранения ее недостатков, заявитель просил восстановить процессуальный срок на подачу надзорной жалобы. Кроме того, просил признать уважительной причиной нахождение представителя заявителя на стационарном лечении с ***г. по ***г.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение *** суда *** от *** г. полностью и разрешить вопрос по существу т.к. определение суда, вынесено без достаточных оснований. Суд не принял во внимание и не дал оценку факту своевременного обращения с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ *** г., то есть до истечения шестимесячного процессуального срока.
В определении от *** г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной жалобы, не был разъяснен порядок дальнейшего обжалования судебных постановлений, то есть положение ст. 311 ч. 2 п.3 ГПК РФ. Заверенная копия определения областного суда от *** г. осталась в суде надзорной инстанции.
Верховный Суд РФ определил *** г. возвратить надзорную жалобу в связи с отсутствием гербовой печати на определении *** суда от *** г.
Только *** г. ему было направлено заверенное гербовой печатью определение областного суда.
Доводы суда первой инстанции по поводу отсутствия мер с его стороны до *** г. к обращению в суд за восстановлением пропущенного процессуального срока несостоятельны.
Указанный срок истек *** г. и время обращения за восстановлением пропущенного срока не должно влиять на определение суда, тем более суд также нарушил все установленные законом сроки рассмотрения заявления и жалобы.
На основании изложенного, кассатор просит отменить определение *** суда *** от *** г. полностью и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений ФИО6 Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления, могут быть обжалованы, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как видно из материалов дела, решением *** суда *** от ***г. с заявителя в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 981.120 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9.006 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам *** от *** года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи *** суда от ***г. в передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции отказано.
***г. заявитель направил в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ надзорную жалобу.
Определением, судьи Верховного Суда РФ от ***г., надзорная жалоба возвращена без рассмотрения, по причине отсутствия гербовой печати на копии кассационного определения от ***г.
***г. заявитель повторно отправил надзорную жалобу со всеми материалами в Верховный Суд РФ.
***г. судьей Верховного Суда РФ вынесено определение о возвращении надзорной жалобы по причине пропущенного шестимесячного срока подачи надзорной жалобы и неуплаты госпошлины.
Исходя из норм действующего законодательства, срок подачи надзорной жалобы истек.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд правильно исходил из разъяснений содержащихся в п. 2. Постановления ФИО7 Суда РФ от *** г. N 2 из которых следует, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Как видно из материалов дела, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявителю обратиться с жалобой в суд надзорной инстанции в установленный законом срок суду не представлено.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что установленный законом срок, пропущен по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), заявителем суду не представлены, доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку заявитель объективно имел возможность обратиться с надзорной жалобой и какие либо препятствия для этого отсутствовали, заявителю было известно право обжалования судебного постановления в надзорном порядке, суд правомерно не признал причину пропуска срока уважительной и отказал в восстановлении срока.
Ссылки кассатора на то обстоятельство, что ФИО4, в предусмотренный законом срок, обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой, исчерпав иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, но при этом, допустив несоблюдение требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, надзорная жалоба дважды возвращалась заявителю не могут быть признаны уважительными причинами, при решении вопроса о восстановлении указанного срока, поскольку причиной пропуска срока явилось нарушение заявителем установленного порядка оформления документов для подачи надзорной жалобы, что не предусмотрено положениями ч.4 ст.112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда является правомерным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
определение Первомайского районного суда *** от *** октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи