Судья – *** Дело 33- ***-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, по частной жалобе ФИО4 на определение Первомайского районного суда *** от *** года которым постановлено:
«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, судебная коллегия по гражданским делам *** суда
УСТАНОВИЛА
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Указывает, что решением *** суда *** от *** г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании процентов по договору займа в размере 236 930 руб. отказано, решение вступило в законную силу *** г.
Для оказания юридической помощи по данному гражданскому делу ею было заключено соглашение с адвокатом ФИО5, во исполнение соглашения ею уплачено 30 000 руб. Просит взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Представитель ФИО3, адвокат ФИО5, поддержал заявленные требования в полном объеме.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на заявление. Из отзыва следует, что она не согласна с заявленными требованиями в полном объеме, расходы на оплату адвоката явно завышены, к заявлению не приобщены оригиналы документов, подтверждающие изложенные в нем требования, представленные платежные документы оформлены неправильно.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить т.к. судом при взыскании суммы на судебные расходы было нарушено требование п. ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов «в разумных пределах». Оплата услуг представителя за 2 судебных заседания, по несложному делу, продолжительностью не более 30 минут каждое, (продолжительность отражена в протоколах судебного заседания) в размере 30 000 рублей, является необоснованно завышенной и не подпадает под критерий «в разумных пределах».
При подготовке отзыва адвокат ФИО5 не подготовился должным образом к судебному заседанию. А так как работа эта выполнена им недостаточно, она не соответствует такой высокой оплате.
Как видно из соглашения на оказание услуг от ***г., написание кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции в обязанность адвоката ФИО5 не входило из этого следует, что в размере 30000 рублей оплачено участие адвоката ФИО5 в двух судебных заседаниях по несложному делу, которые в общей сложности заняли по времени чуть больше часа. А, значит, исходя из всех имеющихся сведений, можно сделать вывод, что один час работы адвоката по этому делу стоил 20000 рублей.
Другие адвокаты (юристы) по аналогичным делам, в регионе назначают в несколько десятков раз меньшую плату, поэтому сумма 30000 рублей за услуги чрезмерно завышена. Она является инвалидом 2 группы, ее месячная зарплата как руководителя структурного подразделения равна 17500 рублей/мес.
В процессе по делу *** адвокат ФИО5 участвовал в качестве представителя стороны, как физическое лицо по доверенности без ордера, т.е. его полномочия были оформлены в соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ. Ордер на представление интересов ФИО3 к материалам дела адвокатом не приобщался. Отметок в деле о том, что он действительно действовал как адвокат, от имени адвокатского образования, т.е. от адвокатского кабинета ***, в деле нет.
Первичные документы, послужившие основанием для оплаты его услуг, составлены с существенным нарушением закона и не являются легитимными документами.
По такому же принципу составлена представителем ФИО5 и квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***г..
Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру под ***, равно как и соглашение, выданные адвокатом ФИО5, не является легитимными документами, так как оформлены на бланке, не отвечающем требованиям действующего законодательства РФ и заверены не новой печатью Адвокатского кабинета ***, как это положено было сделать, а прежней, подлежащей уничтожению в 2003 году, печатью адвоката АПМО, которая в данном случае использована незаконно, в том числе и из-за отсутствие ордера в деле. Действующее на территории РФ законодательство запрещает проведение каких-либо финансовых операций, к примеру, таких как выплаты денежных сумм, по ненадлежащим платежным документам.
Таким образом, судом первой инстанции не достаточно исследованы приобщенные к материалам дела стороной-заявителем документы в качестве доказательства размера оплаты услуг представителя, а следовательно, допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного определения по заявлению ( основание п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
На основании выше изложенного, кассатор просит отменить определение *** суда *** от ***г. и вынести новое определение: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей ( три тысячи рублей) 00 коп.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО4 и ФИО3 т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Письменное ходатайство ФИО4, об отложении рассмотрения дела кассационной инстанцией до вынесения судом первой инстанции определения о разъяснении определения суда о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит т.к. изложенные в нем обстоятельства не могут служить основанием для отложения рассмотрения дела кассационной инстанцией.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда о взыскании расходов на представителя законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждают истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживанию сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а так же расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Как установлено судом, вступившим в законную силу, решением *** суда *** от *** г. в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа в сумме 236 930 руб. отказано. Решение вступило в законную силу *** г.
Из представленных письменных материалов дела следует, что *** г. между ФИО3 и адвокатом ФИО5 заключено соглашение *** на оказание юридической помощи по иску ФИО4 о взыскании процентов по договору займа от *** г. в сумме 236 930 руб., принятому к рассмотрению *** судом ***, сумма назначенного гонорара составила 30 000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** г. подтверждается факт уплаты ФИО3 денежных средств, в сумме 30 000 руб., адвокату адвокатской платы *** ФИО5 за оказание юридической помощи.
Актом о выполненной работе от *** г. подтверждается факт выполнения адвокатом ФИО5 по поручению ФИО3 следующей работы: - изучение доводов, изложенных в исковом заявлении ФИО4, подготовка и анализ нормативной базы, регулирующей спорные правоотношения, составление мотивированного отзыва на иск ФИО4;- участие в двух судебных заседаниях по указанному делу в ***ном суде *** (судья ФИО6); - изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе ФИО4 на решение *** суда *** от *** г., составление мотивированного возражения на кассационную жалобу; - участие *** г. в заседании судебной коллегии по гражданским делам *** суда по кассационной жалобе ФИО4
О проделанной представителем работе свидетельствуют также и материалы гражданского дела: отзыв на исковое заявление ФИО4, протоколы судебных заседаний, возражения относительно кассационной жалобы ФИО4, протокол судебного заседания суда кассационной инстанции.
С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО5 которые суд, правомерно, признал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными.
При этом суд учел, объем проведенной работы и времени затраченного на судебное разбирательство, количество судебных разбирательств.
В то же время, суд не в полной мере, учел требования о разумности при определении размера подлежащих возмещению сумм, в связи с чем, судебная коллегия, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых сумм до 15 тысяч рублей.
Иные доводы, изложенные ФИО4 в жалобе, на правильность вынесенного судом определения не влияют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
определение *** суда *** от *** года оставить без изменения, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 коп.»
Председательствующий
Судьи
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе председательствующего ФИО0
и судей ФИО2 ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании в ***
***г.
дело по частной жалобе ФИО4 на определение Первомайского районного суда *** от *** года которым постановлено:
« Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.»
УСТАНОВИЛА
ФИО4 представлено письменное ходатайство об отводе судей ФИО0 и ФИО1 на том основании, что она не доверяет данному составу коллегии рассматривать дело т.к. по ранее рассмотренному делу судьями входящими в состав коллегии допущены существенные нарушения гражданско-процессуального законодательства, что свидетельствует о необъективности суда.
Обсудив доводы ходатайства, коллегия не находит оснований для удовлетворения отвода т.к. при рассмотрения дела кассационной инстанцией нарушений ГПК РФ и в частности положений главы 40 ГПК РФ не допущено.
Оснований предусмотренных ст. 16, 17 и 18 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 16 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Ходатайство ФИО4 об отводе судей ФИО0 и ФИО1 оставить без удовлетворения.
Продолжить рассмотрение кассационной жалобы в том же составе.
Председательствующий
Судьи