Судья Филиппова М.Е. ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
при секретаре ФИО3
с участием прокурора
*** прокуратуры ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора *** в интересах несовершеннолетних ФИО5 Анны Леонидовны и ФИО7, законный представитель которых ФИО6, к Отделу внутренних дел по ***у, ФИО5, Министерству финансов *** о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе представителя Отдела внутренних дел по ***у, на решение Кандалакшского городского суда *** от *** года, по которому постановлено:
« Иск прокурора удовлетворить, взыскать с Отдела Внутренних дел по ***у в пользу ФИО6 возмещение причиненного материального ущерба в размере 142 600 руб., в иске к Министерству финансов *** и ФИО5 отказать.
Взыскать с Отдела Внутренних дел по ***у государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4052 руб.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения представителя Отдела внутренних дел по ***у, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам *** суда
установила:
Прокурор *** в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО5 Анны Леонидовны, их законный представитель мать - ФИО6, обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по ***у о взыскании не удержанных с ФИО5 по вине бухгалтера ответчика алиментов на содержание детей. В обоснование иска указал, что по вине работника ответчика с ФИО5, обязанного к уплате алиментов на содержание дочерей Дарьи и Анны в размере по 1/6 части заработка и (или) иного дохода на каждую, всего в размере 1/3, в пользу ФИО6, в период времени с марта 2006 г. по май 2009 г. производилось удержание алиментов в размере 1/6, исполнение по одному исполнительному листу не производилось. За период с мая 2009 г. по май 2010 г. ФИО5 в счет погашения долга выплатил 7223 руб. 15 коп. На основании положений ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ просят взыскать с ОВД в пользу ФИО6 возмещение вреда в размере 143 400 руб.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО9 поддержала заявленное требование, с учетом предоставленных в судебное заседание сведений о размере задолженности по состоянию на *** г. просила взыскать с ОВД в пользу ФИО6 денежные средства в размере 142600руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5 и Министерство финансов ***.
ФИО5 в судебном заседании заявил, что не оспаривает, что у него имеется задолженность по алиментам перед ФИО6, образовавшаяся в связи с неправильным их удержанием работниками бухгалтерии в связи с тем, что фактический размер удержания алиментов на содержание троих детей составляет 50% его заработка, он выплачивает ипотечный кредит, более чем 200 руб. в месяц в погашение задолженности он выплачивать не может, размер выплаты может увеличиться, когда старшая дочь достигнет совершеннолетия, и размер удержания уменьшится.
Представители Министерства финансов *** в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменный отзыв по заявленному требованию, указали, что являются ненадлежащими ответчиками, просили в иске отказать, удовлетворив его за счет средств ОВД.
3-е лицо ФИО10 в судебном заседании свою вину в допущенной ошибке, повлекшей нарушение прав несовершеннолетних на получение содержания в соответствии с судебными решениями, не оспаривала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор представитель Отдела внутренних дел по ***у просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Ввиду того, что с марта 2006 года ОВД по ***у не производились удержания по одному из исполнительных листов в пользу ФИО6 применение нормы ст. 1102 ГК РФ не правомерно, так как ОВД ни приобрело и ни сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), в связи с чем не может быть обязанным возвратить последнему того, чего нет, то есть неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение) и правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ не могут применяться. Так как обогащения у ОВД не было.
Судом признано, что денежные средства, составляющие по состоянию на ***года сумму 142600 руб., и являющиеся для ФИО6 и ее детей Дарьи и Анны неполученными доходами, являются убытками. Но, указанные убытки (упущенная выгода) являются следствием не удержанных и не перечисленных сумм алиментных обязательств.
ОВД не может выступать ответчиком по алиментным обязательствам и понести ответственность два раза - в рамках гражданского и административного судопроизводства.
С решением Кандалакшского городского суда в части взыскания с ОВД по ***у государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 4052 руб. кассатор так же не согласен т.к. в силу статьи 1 Закона «О милиции» Милиция в РФ - это система государственных органов исполнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел и в соответствии с п. 19 ст. 333.36 ч. 1 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождается.
На основании вышеизложенного кассатор просит решение Кандалакшского городского суда *** от *** по делу *** отменить в полном объеме. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к ОВД по ***у Прокурору *** отказать.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО6, ФИО5, представителей Министерства финансов *** т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно ст. 38 ФИО11 детство находится под особой защитой государства. Обеспечение прав детей надлежащей защитой является одной из важнейших задач государства.
Защита прав детей на получение содержания от родителей установлена как российским законодательством, в том числе, ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, так и международными договорами и конвенциями, - ст. 27 Конвенции о правах ребёнка, устанавливающей, что Государства участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (Принята *** Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеей ООН. Конвенция вступила в силу для СССР *** г.).
Согласно ч. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребёнка, принятой Генеральной ассамблеей ООН, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V указанного ФИО12. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Согласно ст. 109 Семейного ФИО12 (СК РФ), администрация организации по месту работы лица, обязанного на основании исполнительного листа уплачивать алименты, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.
В силу положений ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от *** N 229-ФЗ, действующего с *** г., лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от *** N 119-ФЗ, действовавшего до *** г., в случаях, предусмотренным федеральным законодательством, исполнение требований судебных актов возлагается на иные органы, организации, должностные лица, которым судебный пристав-исполнитель направляет постановление о производстве удержаний из заработка должника.
Согласно ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от *** N 119-ФЗ, действовавшего до *** г., взыскатель был вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд, тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в отношении ОВД ***.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что по причине сбоя компьютерной программы с марта 2006 г. удержание с ФИО5 алиментов на содержание детей производилось в пользу ФИО6 и в пользу ФИО13 в размере по 1/6 части заработной платы, что составляло общий размер удержаний 1/3 часть заработной платы;
Суд правильно согласился с доводом прокурора о том, что в результате ошибочных виновных действий работников бухгалтерии ОВД были нарушены права несовершеннолетних детей ФИО5 Анны и Дарьи на получение содержания от своего родителя в порядке и в размерах установленных судебными постановлениями, право ФИО6 на распоряжение денежными средствами, причитающимися ей в качестве алиментов на содержание детей.
В связи с этим суд обоснованно признал, что денежные средства, составляющие по состоянию на *** г. сумму 142 600 руб., и являющиеся для ФИО6 и её детей Дарьи и Анны неполученными доходами, являются убытками.
Из-за виновных действий бухгалтера ОВД, что подтверждено результатами служебной проверки, несовершеннолетним ФИО7 и ФИО5 Анне причинен имущественный вред в виде неполучения причитающегося им по закону денежного содержания со стороны отца в виде алиментов в размере 142600 руб. и нарушено право ФИО6 на распоряжение данными денежными средствами, причитающимися ей в качестве алиментов.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд установил как факт наступления вреда, так и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда, и наступившими последствиями, размер причиненного вреда - 142600 руб. и вина причинителя вреда.
Принимая во внимание, что вред причинен виновными действиями сотрудника ОВД - бухгалтером ФИО10, суд правильно указал, что обязанность возместить вред должна быть возложена на ОВД., с которого в пользу ФИО6 подлежит взысканию возмещение причиненного материального ущерба в размере 142600 руб.
Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
В частности проверяя доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на плательщика алиментов, суд обоснованно принял во внимание, что обязанность ФИО5 по содержанию несовершеннолетних детей, в том числе по выплате образовавшейся задолженности, сохраняется, но, учитывая значительность размера образовавшейся задолженности, не возможность удержания с ФИО5 в ином порядке, кроме как через добровольное согласие, денежных средств в настоящее время, выплату им незначительной суммы ежемесячно, в полном объеме эффективно восстановить нарушенное право несовершеннолетних детей возможно только через взыскание денежных средств непосредственно с причинителя вреда.
Кроме того, суд в решении обоснованно указал, что у ОВД имеются законные основания для возмещения понесенных расходов, связанных с выплатой образовавшейся задолженности по алиментам, и взыскания их с ФИО5 в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.
Содержащиеся в кассационной жалобе, ОВД по ***у указания на то, что не перечисление алиментов по одному из двух исполнительных листов вызвано счетной ошибкой, не может быть принято во внимание, так как под счетной ошибкой в целях применения п.п. 3 ст. 1109 ГК следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных, в частности указание на наличие 2 исполнительных документов, а не трех, имеющихся в наличии у бухгалтера.
В то же время, разрешая вопрос о взыскании госпошлины с ответчика, суд не учел, что в соответствии с п.19 ст. 33.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от оплаты госпошлины в доход государства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, из резолютивной части решения подлежит исключению указание о взыскании с Отдела Внутренних дел по ***у государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 4052 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Кандалакшского городского суда *** от *** года, оставить без изменения, исключив из резолютивной части, указание о взыскании с Отдела внутренних дел по ***у государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 4052 руб. кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи