о взыскании задолженности

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Баренцбанк» к ООО «Региональная энергетическая компания», Мисоночникову С.Т., Бравинову А.А., Черняковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам ЗАО «Баренцбанк» и Фролова В.Н. – представителя Черняковой О.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Баренцбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Региональная энергетическая компания», Мисоночникова С.Т., Бравинова А.А. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ... ... года, заключенному между ЗАО «Баренцбакк» и ООО «Региональная энергетическая компания» в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - часть здания, ... этаж ..., общей площадью ... кв.м. по адресу: ул. ... в г. ... кадастровый номер, принадлежащие на праве собственности Черняковой О.А., определив начальную продажную цену заложенного имущества для целей его реализации на публичных торгах в размере ... рублей.

Взыскать с Черняковой О.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителей истца ЗАО «Баренцбанк» Подлесного Р.В., Булдаковой Л.Г., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя ответчицы Черняковой О.А. – Фролова В.Н., поддержавшего доводы его кассационной жалобы, возражения против жалоб представителя ответчика Мисоночникова С.Т. – Пастухова В.В., объяснения ответчика Бравинова А.А., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ЗАО «Баренцбанк» обратилось в суд с иском к ООО «РЭК», Мисоночникову С.Т., Бравинову А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, к Черняковой О.А об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ... года между Банком и ООО «РЭК» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме ... рублей с уплатой ... % годовых на срок до ... года для финансирования текущей деятельности, оплаты налогов и сборов.

Заемщик обязался производить погашение долга по кредиту в соответствии с условиями договора.

... года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № ... к кредитному договору, в соответствии с которым по кредиту была установлена процентная ставка в размере ... % годовых.

... года было заключено дополнительное соглашение № ... к кредитному договору, в соответствии с которым была установлена процентная ставка по кредиту ... % годовых, а также установлен срок окончательного погашения кредита – ... года.

... года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № ... к кредитному договору, в соответствии с которым был установлен срок окончательного погашения кредита ... года, а также установлен график уменьшения лимита кредитной линии.

... года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № ... к кредитному договору, в соответствии с которым окончательно установлен график уменьшения лимита кредитной линии.

С целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора, ... года между Черняковой О.Л., участником ООО «РЭК» и банком был заключен договор ипотеки недвижимого имущества № ..., на часть здания - нежилого помещения, этаж ..., расположенного по адресу: город ..., ул. ... д. ...

В связи с внесением изменений в условия кредитного договора, между Черняковой О.Л. и банком ... года и ... года были заключены дополнительные соглашения № ... и № ... к договору ипотеки.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора, ... года между банком и Мисоночниковым С.Т. был заключен договор поручительства.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в тот же день между банком и заемщиком было заключено соглашение о внесении изменений в договор банковского счета от ... года, в соответствии с которым, банк имеет право списывать в безакцептном порядке любые средства, находящиеся на расчетном счете заемщика в банке, с целью погашения заемщиком текущей задолженности перед банком по кредитному договору.

Также, с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ... года между банком, заемщиком и ... было заключено соглашение к договору банковского счета № ... от ... года, в соответствии с которым, заемщик предоставил ... право безакцептного списания денежных средств со своего банковского счета в ... в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, на основании платежного требования банка.

Кроме того, в этот же день между банком, заемщиком и ОАО «...» было заключено соглашение, в соответствии с которым, заемщик предоставил ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» право безакцептного списания денежных средств со своего банковского счета в ОАО «...» в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, на основании платежного требования банка.

Однако заемщик не выполнил свои обязательства по погашению кредита, а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

На ... года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила ... рублей ... копеек.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Региональная Энергетическая Компания» и Мисоночникова С.Т. задолженность по кредиту в сумме ... рублей ... копеек, а также судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.

Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Черняковой О.А. – на часть здания - ... помещения; этаж ... общей площадью ... кв.м.; адрес объекта: город ..., ул. ..., д. ...; кадастровый номер ..., установив его начальную продажную стоимость в сумме ... рублей.

В период производства по делу истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ООО «Региональная Энергетическая Компания», Мисоночникова С.Т. и Бравинова А.А. в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме ... рублей ... копеек, а также судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Черняковой О.А. на часть здания - ... помещения, этаж: ..., общая площадь ... кв.м. адрес объекта: город ..., ул. ..., д. ..., установив его начальную продажную стоимость в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «Баренцбанк» заявил об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Черняковой О.А. - часть здания - ... помещения, этаж ..., общая площадь ... кв.м. адрес объекта: город ... ул. ..., д. ....

Указанное ходатайство было отклонено судом, поскольку отказ от иска нарушает права и интересы других лиц - поручителей по кредитному договору, т.к. указанное заложенное имущество обеспечивает, наряду с их поручительством, исполнение кредитного договора, заключенного между банком и ООО «Региональная Энергетическая Компания».

В связи с чем, представитель Банка Подлесный Р.В. в судебном заседании поддержал ранее заявленные исковые требования.

Ответчик Мисоночников С.Т. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Бравинов А.А., являющийся представителем ООО «Региональная Энергетическая Компания» и ответчиком - физическим лицом, в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Чернякова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, объяснений и возражений по иску суду не представила.

Представитель Черняковой О.А. – Фролов В.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от 22 сентября 2010 года в решении исправлены описки, а именно:

«в установочной и мотивировочной части решения процент за пользование кредитом при заключении договора от ... года, между Банком и ООО «РЭК», указанный как «...% годовых», указать «... % годовых»;

в мотивировочной части решения фразу «сумма ссудной задолженности по состоянию на ... года составила ... рублей ... копеек, из которой сумма непросроченной части долга по кредиту составляет ... рублей, сумма просроченной задолженности составляет ... рубль ... копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом ... рубля ... копейка, сумма процентов за пользование кредитом за период с ... в размере ... рубль ... копейки, сумма неустойки за период с ... по ... в размере ... рубля ... копеек. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет ... рублей ... копеек» исправить на фразу «сумма ссудной задолженности по состоянию на ... года составила ... копеек, из которой сумма срочного основного долга по кредиту составляет ... рублей, сумма просроченной задолженности составляет ... рубля ... копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом ... рублей ... копеек, сумма срочных процентов за пользование кредитом за период с ... года по ... в размере ... рубля ... копейка, сумма неустойки за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет ... рублей ... копеек»;

в установочной и мотивировочной части решения кадастровый номер заложенного имущества «...» указать как «...»;

в резолютивной части решения расшифровку начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей ... рублей указать как ... рублей.»

В кассационной жалобе ЗАО «Баренцбанк» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Считает вывод, которым суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства истца об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на недвижимость, не соответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что в данном случае суд необоснованно применил пункт 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указывает на то, что судом не было исследовано такое обстоятельство, как заключение сделки, направленной на переход права собственности к истцу на недвижимость Черняковой О.А. Заключение данной сделки исключает возможность рассмотрения дела по первоначально заявленным истцом требованиям в части обращения взыскания на недвижимость.

Кроме того, считает, что судом не учтен тот факт, что между истцом и Черняковой О.А. был заключен договор цессии, на основании которого от истца к Черняковой О.А. перешло право требования по кредитному договору, что является основанием для правопреемства, предусмотренного статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. замены истца его правопреемником – Черняковой О.А.

В кассационной жалобе Фролов В.Н. –представитель Черняковой О.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Считает, что у суда отсутствовали правовые основания не принимать отказ Банка от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Черняковой О.А., что привело к невозможности заявления ходатайства о процессуальном правопреемстве, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях на кассационную жалобу истца Мисоночников С.Т. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Мисоночников С.Т., ответчица Чернякова О.А., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ... года между ЗАО «Баренцбанк» и ООО «Региональная энергетическая компания» заключен договор № ... об открытии ООО «РЭК» возобновляемой кредитной линии с лимитом ... рублей и уплатой ... % годовых для финансирования текущей деятельности, оплаты налогов и сборов. Кредит был выдан на срок до ... года.

В этот же день, с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком было заключено соглашение о внесении изменений в договор банковского счета, заключенного ... года между банком и заемщиком, в соответствии с которым, банк имеет право списывать в безакцептном порядке любые средства, находящиеся на расчетном счете заемщика в банке, с целью погашения заемщиком текущей задолженности перед банком по кредитному договору.

Также ... года, с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком, заемщиком и ... было заключено соглашение к договору банковского счета № ... от ... года, в соответствии с которым, заемщик предоставил ... право безакцептного списания денежных средств со своего банковского счета в ... в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, на основании платежного требования банка.

Кроме того, ... года между банком, заемщиком и ОАО «...» было заключено соглашение, в соответствии с которым, заемщик предоставил ОАО «...» право безакцептного списания денежных средств со своего банковского счета в ОАО «...» в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, на основании платежного требования банка.

Помимо этого, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в качестве поручителя от имени ответчика выступил Мисоночников С.Т., с которым был заключен договор поручительства № ... от ... года (л.д.39) и Бравинов А.А., с которым также был заключен договор поручительства № ... от ... года (л.д.133).

Материалами дела подтверждается, что ООО «РЭК», при заключении договора займа, взяло в долг ... рублей, приняв на себя обязательство возврата суммы с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. В дальнейшем, дополнительным соглашением от ... года была установлена процентная ставка ... % годовых, соглашением от ... года была установлена процентная ставка по кредиту ... % годовых.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из того, что ответчик, принятые на себя обязательства по заключенному договору, не исполнил.

Согласно пункта 2.7, заключенного между сторонами кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно не позднее 10 календарного дня месяца, следующего за истекшим. При окончательном возврате кредита одновременно уплачиваются начисленные проценты.

На основании пункта 2.8 Договора при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункта 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договор по погашению кредита и/или уплате процентов.

Разрешая возникший спор, суд правомерно исходил из того, что пунктами 1.1, 2.1 Договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «РЭК» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ... года № .... При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как видно из материалов дела, с целью надлежащего исполнения заемщиком обязательства перед банком по погашению кредита, банк списывал в безакцептном порядке со счета заемщика в банке и в ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» денежные средства, однако данных средств было не достаточно для погашения имеющейся перед банком задолженности.

Установив, что ответчиком нарушены сроки погашения кредита и уплаты пеней и исходя из того, что сумма ссудной задолженности по состоянию на ... года составила ... рублей ... копеек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, с учетом принятых ими на себя обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ... года с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора, между Черняковой О.Л., участником ООО «РЭК» и банком был заключен договор ипотеки недвижимого имущества № ..., части здания - ... помещения, этаж ..., расположенного по адресу: город ..., ул. ..., д. ....

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на данное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Черняковой О.А.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для чего не имеется, поскольку доказательства, представленные суду, оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом оценки суда, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Баренцбанк» - без удовлетворения, кассационную жалобу Фролова В.Н. – представителя Черняковой О.А. – без удовлетворения.