об отмене решения МСЭ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Титова А.И. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» и Филиалу № 9 «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» об отмене решений медико-социальной экспертной комиссии от ... года, ... года и ... года по кассационной жалобе Титова А.И. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«В иске Титову А.И. к Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области и Филиалу № 9 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области об отмене решений медико-социальной экспертной комиссии от ... года, ... года и ... года отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Титов А.И. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» и филиалу № 9 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» об отмене решений от ... года (акт обследования № ...), от ... года (акт обследования № ...), от ... года (акт обследования № ...), которыми ему установлена 3 группа инвалидности.

В обоснование иска истец указал, что в результате произведенной хирургической операции ему удалили .... В связи с чем, в ... года на основании освидетельствования филиалом № 9 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» ему была установлена 3 группа инвалидности по общему заболевания.

С ... года по ... года, т.е. в течение пяти лет истцу устанавливалась 2 группа инвалидности с учетом состояния его здоровья.

Однако, в ... года группа инвалидности была снижена до третьей, данное решение было подтверждено в ... года, а с ... года 3 группа инвалидности установлена бессрочно.

Титов А.И. считает, что ему необъективно занижена группа инвалидности и что указанные решения были вынесены без учета состояния его здоровья.

Истец и его представитель Титова Е.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» Баранников С.Е. и представитель филиала № 9 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» Гордеева М.В. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Титов А.И. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом приняты только доводы, представленные со стороны ответчика, ничем не обоснованные.

Кроме того, вывод суда о том, что истец может работать в обычных условиях труда, считает не соответствующим действительности.

Считает, что экспертное учреждение, назначенное судом для проведения экспертизы, не дало обоснованное и объективное заключение по вопросам, поставленным перед ним судом. Указывает на то, что экспертизу, проводимую в бюро назвать независимой по своей сути невозможно, поскольку филиал № 9 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» находится в непосредственном подчинении у ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области». В связи с чем, истец изначально ставил под сомнение объективность проведения экспертизы. Считает, что экспертиза в целом свелась к переписыванию актов освидетельствования, данных медицинской карты и отдельных медицинских выписок. Кроме того, указывает, что в выводах экспертами умышленно занижена степень тяжести его заболеваний.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Титов А.И., представители ответчиков - ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» и филиала № 9 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьи 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995 года (далее - Закон № 181-ФЗ) лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерацию.

Согласно пункту 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О порядке и условиях признания лица инвалидом» № 95 от 20.02.2006 года (далее - Правила) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико - функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу пункта 15 Классификаций и критерий, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 535 от 22.08.2005 года (далее - Классификаций и критерий) критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное общим заболеванием, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени, способности к передвижению первой степени, способности к ориентации первой степени, способности к общению первой степени, способности контролировать свое поведение первой степени, способности к обучению первой степени.

При этом, согласно пункту 10 Классификаций и критерий, критерием установления 1 степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями последствием травм, приводящее к снижению квалификации, объема, тяжести и напряженности выполняемой работы, невозможности продолжать работу по основной профессии при возможности выполнения других видов работ более низкой квалификации в обычных условиях труда, в том числе при переводе на другую работу более низкой квалификации в обычных условиях труда в связи с невозможностью продолжать работы по основной профессии.

Как видно из материалов дела, Титов А.И. с ... года по ... год работал на различных должностях в ОАО «...». В ... года истцу удалили .... В ... года Титов А.И. впервые был освидетельствован и решением филиала № 9 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» ему была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, сроком на один год на основании диагноза: «...».

На момент освидетельствования истец работал в автоколонне вспомогательного транспорта автотранспортного цеха ..., откуда был уволен ... года по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию.

В ... года при очередном освидетельствовании филиалом № 9 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области», истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболевания, со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности, сроком на один год.

Данная группа инвалидности подтверждалась решениями филиала № 9 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» до ... года.

... года при очередном переосвидетельствовании в филиале № 9 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» решением экспертной комиссии (акт № ...) истцу была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, сроком на один год. ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» своим решением от ... года (акт № ...) подтвердило решение филиала № 9.

19 февраля 2009 года при очередном переосвидетельствовании в филиале № 9 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» решением экспертной комиссии (акт № ...) истцу была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, сроком на один год.

... года при очередном переосвидетельствовании в филиале № 9 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» решением экспертной комиссии (акт № ...) истцу была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно.

Разрешая заявленное требование, суд учел, что из заключения судебной медико-социальной экспертизы № ... от ... года следует, что у Титова А.И. имеются стойкие умеренно-выраженные функциональные нарушения со стороны дыхательной системы, однако значительно выраженного нарушения функций и систем организма, приводящих к тому, что он может работать лишь в специально созданных условиях, истец не имеет.

Суд также исходил из того, что имеющиеся у истца умеренные функциональные нарушения организма свидетельствуют об ограничении его способности к самообслуживанию первой степени (требуют более длительной затраты времени, дробности выполнения самообслуживания, сокращение объема), трудовой деятельности первой степени, возможность работы с использованием профессиональных навыков при выполнении видов работ более низкой квалификации в обычных условиях труда.

Довод представителя истца о том, что ответчиком при освидетельствовании Титова А.И. неправильно была определена степень выраженности показателя, характеризующего ухудшение его состояния здоровья, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку обжалуемые решения принимались на основании данных личного осмотра истца, его медицинских документов, биологических анализов при комплексной оценке различных показателей.

Заключение судебной медико-социальной экспертизы № ... от ... года оценено судом в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что ставить под сомнение независимость экспертов и истинность фактов, установленных заключением указанной экспертизы, не имеется оснований, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществление медико-социальной экспертизы проведено компетентным учреждением. Данные о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела истцом и его представителем суду не представлены.

Довод представителя истца о том, что выводы судебной медико-социальной экспертизы являются необоснованными, ввиду того, что на экспертов оказывалось давление, суд также правомерно признал несостоятельным, поскольку данный довод носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения.

Суд обоснованно признал несостоятельным заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы № ... от ... года, поскольку в соответствии со статьей 8 Закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» лишь на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возложена обязанность по установлению инвалидности и степени их выраженности. Кроме того, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство истца Титова А.И. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, которую следует поручить федеральному учреждению медико-социальной экспертизы другого субъекта – г. ....

Кроме того, суд правомерно не принял во внимание пояснения свидетеля Ф. в части того, что Титов А.И. может работать только в специально созданных условиях, поскольку данное мнение является личной точкой зрения свидетеля, документально не подтвержденной.

Исходя из приведенного, суд счел правомерным применение пункта 15 Классификаций и критерий, указывающего на то, что стойкие умеренные функциональные нарушения функции дыхания приводят к 1 степени ограничения способностей к передвижению, самостоятельному обслуживанию, трудовой деятельности, что является основаниями к установлению 3 группы инвалидности.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решения, которыми Титову А.И. установлена 3 группа инвалидности, приняты в полном соответствии с действующими нормативными документами по медико-социальной экспертизе.

Судебная коллегия полагает, что не подлежит удовлетворению

При таком положении суд правильно отказал Титову А.И. в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова А.И. - без удовлетворения.