О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского А.Л. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ОАО «ГСК «Югория» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Разумовского А.Л. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Разумовского А.Л. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейку и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Илюшиной Ю.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Разумовского А.Л., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Разумовский А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что *** мая *** года около *** часов *** минут на перекрестке у дома №*** по улице *** в городе *** произошло ДТП с участием автомобиля модели «***» государственный регистрационный знак «***» под его управлением и автомобиля «***» государственный регистрационный знак «***» под управлением Кулага Д.А., который признан виновником ДТП. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, возникла необходимость его ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рубля, оплата услуг автоэксперта – *** рублей. Поскольку гражданская ответственность Кулага Д.А. застрахована в ОАО «ГСК « Югория», указанная страховая компания возместила ущерб в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копеек стоимость восстановительного ремонта, а *** рублей -расходы на оплату услуг эксперта, однако этого недостаточно для полного возмещения вреда.

Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика невозмещенный материальный ущерб в сумме *** рублей *** копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В судебном заседании истец Разумовский А.Л. поддержал исковые требования.
Представитель ОАО «ГСК «Югория» Ильюшина Ю.Л. с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо - Кулага Д.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Указывает на несогласие с отчетом ИП *****., который суд учел при постановлении решения суда, полагает, что внутренние повреждения автомобиля могли быть получены при других обстоятельствах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Кулага Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 настоящего Кодекса).

В силу статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции учитывал положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей страхование ответственности за причинение вреда, статьи 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ согласно которым потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы не более *** рублей.

Правильно применив к отношениям сторон приведенные положения закона, суд исходил из установленных по делу данных о том, что принадлежащее истице имущество - автомобиль был поврежден в результате виновных действий водителя Кулага Д.А., вина которого подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому истец, как потерпевшая сторона обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Повреждение автомобиля истца признано ответчиком страховым случаем, и Разумовскому А.Л. было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, с учетом расходов на оплату услуг автоэксперта в сумме *** рублей.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что выплаченное возмещение является недостаточным для полного возмещения вреда, и принял в качестве доказательства отчет № *** от *** мая *** года выполненный Консультационно-оценочным центром «***» ИП *****., признав его обоснованным, отвечающим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубля.

Принимая указанное заключение, суд принял во внимание, что оно соответствует данным о повреждениях автомобиля, возникших в результате ДТП, зафиксированным в материалах проверки ГИБДД, а также данным о скрытых повреждениях, обнаруженных дополнительным осмотром, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства от *** мая *** года. Заключение изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Отклоняя представленное ответчиком заключение № *** от *** июня *** года о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное ООО «***» города Москва, суд учитывал, что представленное ответчиком заключение было составлено без осмотра автомобиля, без учета того, что в результате ДТП автомобилю были причинены скрытые повреждения. В отчете отсутствуют сведения о том, расценками какого региона руководствовались при определении стоимости норма-часа работ, стоимости узлов, деталей и материалов для окраски автомобиля, не учтены цели и задачи проведения оценки, стандарты для определения соответствующего вида стоимости, обоснование их использования, перечень использованных при оценке данных с указанием источников их получения.

Представленные заключения суд оценил правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что внутренние повреждения автомобиля могли быть получены при других обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку, данные обстоятельства объективными доказательствами в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.