О взыскании компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова А.С. к Опякиной Л.В. о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шашкова А.С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Шашкову А.С. в иске к Опякиной Л.В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шашкова А.С. в пользу Опякиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей *** копеек, расходы за совершение нотариальных действий в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шашков А.С. обратился в суд с иском к Опякиной Л.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что *** февраля *** года ответчица Опякина Л.В. в разговоре с ним проявила агрессию и высказывала угрозы. После состоявшегося с ответчицей разговора не может успокоиться, потерял работоспособность, был склонен к суициду. Полагает, что действиями Опякиной Л.В. ему причинены нравственные и физические страдания.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Шашков А.С. и его представитель Панфилов А.В. поддержали исковые требования.

Ответчица Опякина Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Селезнева Н.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шашков А.С. не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства. Полагает, что разрешая требования Опякиной Л.В. об оплате услуг представителя, суд неправомерно учел договор возмездного оказания услуг от *** августа *** года. Полагает, что определенный судом ко взысканию размер оплаты услуг представителя является завышенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд правильно учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6) о том, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, а также положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило то, что ответчик Опякина Л.В., по мнению истца, *** февраля *** года в разговоре с ним высказала в его адрес угрозы его жизни, здоровью, а также угрозы, связанные с его проживанием в городе Мурманске и Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Такой вывод суда подтверждается материалов проверки КУСП № ***, постановлением старшего следователя СО № *** СУ при УВД по городу Мурманску от *** августа *** года об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Опякиной Л.В., которые суд правильно оценил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Опякина Л.В. прав Шашкова А.С. не нарушала.

Данных о том, что Опякиной Л.В. были высказаны в отношении Шашкова А.С. угрозы убийства или причинения тяжкого вреда здоровью не установлено.

Поскольку доказательства того, что неправомерными действиями ответчика нарушены неимущественные права истца истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд принял обоснованное решение об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд правильно оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств по делу не могут быть основанием для отмены или изменения постановленного решения суда.

Требования ответчика о возмещении и расходов, связанных с оплатой услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканную по решению суда сумму нельзя признать чрезмерной, поскольку она определена судом с учетом критериев разумности и справедливости, объема и сложности выполненной работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства оказания юридических услуг договор от *** августа *** года, не могут быть основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела видно, что представитель фактически выполнял действия, связанные с принятым обязательством.

Анализируя содержание договора возмездного оказания услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный в пункте 6.2 договора срок окончания действия договора *** мая *** года является технической ошибкой, поскольку договор заключен сторонами *** августа *** года.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шашкова А.С. – без удовлетворения.