о возмещении ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куницкой Т.Ю., действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего Куницкого И.В., о взыскании имущественного ущерба, неустойки, Куницкого В.Ю. к ОАО «Управляющая компания «Жилцентр», Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2010 года, по которому постановлено:

«В иске Куницкого В.Ю. к ОАО «Управляющая компания «Жилцентр», Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

В иске Куницкой Т.Ю. к ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» о взыскании имущественного ущерба в сумме ... рублей ... копеек, расходов по оплате экспертного заключения в сумме ... рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме ... рублей ... копеек - отказать.

Взыскать с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в пользу Куницкой Т.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба ... рубль ... копеек, ... рублей - оплату стоимости экспертного заключения, ... рублей - расходы по оплате помощи представителя.

Взыскать с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в доход государства государственную пошлину в сумме ... рубль ... копейку».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснение представителя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска Ходорич А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куницкая Т.Ю., действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего сына Куницкого И.В., ... года рождения, и Куницкий В.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «УК «Жилцентр», КРГХ администрации города Мурманска о взыскании имущественного ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что несовершеннолетний Куницкий И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. .... В указанной квартире постоянно проживают и зарегистрированы: их сын И. и они.

... г. произошло залитие данной квартиры.

... г. сотрудниками ОАО «УК «Жилцентр», ОАО «Теплосервис», ООО «Управляющая компания» при выходе на место составлен акт залития, из которого следует, что причиной залития явилась течь, образовавшаяся под тепловой изоляцией на разводящем трубопроводе в чердачном помещении в связи с неисправностью внутридомовой системы отопления.

По мнению истцов, данное залитие произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние системы теплоснабжения данного дома.

В результате залития квартире и имуществу был причинен ущерб. Согласно отчету независимой экспертной организации ООО * стоимость ремонтных работ в квартире составила ... руб. ... коп.

Кроме того, они понесли расходы по оплате услуг данной экспертной организации в сумме ... руб.

Таким образом, в результате залития квартиры им был причинен материальный ущерб на общую сумму ... руб. ... коп.

До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

С учетом изложенного истцы просили взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилцентр» в пользу Куницкой Т.Ю. в интересах несовершеннолетнего Куницкого И.В. причиненные залитием квартиры убытки в размере ... руб. ... коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, залитием квартиры и его последствиями им был причинен моральный вред, компенсацию которого истцы просили взыскать с ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» в пользу Куницкого В.Ю. в размере ... руб., в пользу Куницкой Т.Ю., а также в интересах несовершеннолетнего Куницкого И.В. в размере 20.000 руб., и расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб.

До начала судебного заседания истцы дополнили требование о взыскании с ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» и КРГХ Администрации г. Мурманска в их пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов и их представителя.

В судебном заседании представитель ответчика КРГХ администрации г. Мурманска Ходорич А.М. иск не признал.

Представитель ОАО «УК «Жилцентр» Маракова О.А. иск также не признала, считала ответственным КРГХ администрации г. Мурманска.

Представитель третьего лица ОАО «Теплосервис» Писковатская Т.В. против удовлетворения иска к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска не возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права и принять по делу новое решение.

Вывод суда об образовании свища на розливе отопления по единственной причине в связи с истечением срока эксплуатации носит предположительный характер.

Судом установлена организация, ответственная за содержание и ремонт многоквартирного дома, но обязанность по возмещению вреда возложена на другую организацию.

Судом не исследовался вопрос об обязанности Комитета перед истцом производить капитальный ремонт системы отопления, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» считает решение правильным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Куницкая Т.Ю. и Куницкий В.Ю. их представитель Козлова А.П., представитель ответчика ОАО «Управляющая компания «Жилцентр», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением м пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормами «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, определена продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. Согласно указанным нормам срок службы до капитального ремонта домовых магистралей при закрытых схемах в жилых зданиях составляет 20 лет.

В силу пункта 2.4.1, 2.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами. Плановые сроки начала и окончания капитального ремонта жилых зданий должны устанавливаться по нормам продолжительности капитального ремонта жилых и общественных зданий и объектов городского хозяйства.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Куницкий И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. .... Кроме него, в данной квартире постоянно проживают и зарегистрированы его родители - Куницкий В.Ю. и Куницкая Т.Ю.

... года в ... часов ... минут произошло залитие указанной квартиры, о чем свидетельствует заявка, зарегистрированная под № ... в аварийной службе ОАО «Теплосервис» и составленный работниками данной службы, акт № ... от ... года л.д.12).

Комиссией в составе представителей ОАО «УК «Жилцентр», ОАО «Теплосервис», ООО «Управляющая компания № 1» при проведении обследования квартир № ..., ... в доме ... по улице ... причиной залития установлена длительная эксплуатация внутридомовой системы отопления, расположенной в чердачном помещении на разводящем трубопроводе под тепловой изоляцией.

Дом ... по улице ... в городе ... построен в ... году.

Установив, что капитальный ремонт системы отопления в данном доме не производился с момента постройки, установленный нормами проектирования срок эксплуатации домовых магистралей превышен, суд поставил правильный вывод о неудовлетворительном техническом состоянии системы отопления дома, что привело к аварийной ситуации и причинению ущерба истцам.

Судом правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что ** проводившее до ... года техническое обслуживание внутридомовых тепловых сетей и систем отопления жилищного фонда города Мурманска, неоднократно доводило до органов местного самоуправления в лице организаций, отвечающих за управление жилищным фондом города Мурманска, информацию о необходимости проведения капитального ремонта в данном доме. Вышеуказанный дом был включен в Перечень домов, требующих выполнения комплексного или выборочного капитального ремонта внутридомовых систем отопления в 2001 - 2007 годах л.д.162-170,191-194, 210-235).

Также управляющей жилищной компанией в ... года в адрес КГРХ администрации г. Мурманска был направлен список домов, куда вошел и дом ... по ул. ... в которых по состоянию на ... требовалось выполнение капитального ремонта внутридомовых систем отопления и теплотехнического оборудования л.д.199-208).

Факт износа теплотехнического оборудования в д. ... по ул. ... также подтвержден в судебном заседании показаниями главного специалиста *** свидетеля П.

Однако меры, по организации ремонта теплотехнического оборудования и внутридомовых систем теплоснабжения в указанном доме КГРХ приняты не были.

С учетом пунктов 4.1, 4.2 Положения о Комитете по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска, утвержденного Постановлением администрации г. Мурманска от 14.05.2005г. № 427, определяющих функции Комитета в части организации содержания и ремонта муниципального жилищного фонда; формирование и размещение муниципального заказа на содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда и объектов городского хозяйства, организация конкурсного отбора на его выполнение, контроль за исполнением муниципального заказа, суд правильно указал о непринятии Комитетом своевременных мер по проведению капитального ремонта системы отопления в доме 7 по улице Челюскинцев в связи с истечением предельных сроков ее эксплуатации.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

С учетом приведенных обстоятельств и положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ суд правильно возложил на КГРХ администрации г. Мурманска ответственность по возмещению истцам причиненного залитием квартиры материального ущерба в виду невыполнения данным ответчиком прямых обязанностей по своевременной организации ремонта системы отопления в д. 7 по ул. Челюскинцев г. Мурманске.

Размер ущерба подтвержден отчетом ООО * № ... от ... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в кв. ... в доме ... по ул. ... в г. ... составила ... руб. ... коп. л.д.17-45).

Суд правомерно исключена из суммы стоимости ремонта стоимость обоев высокого качества в размере ... руб. ... коп., поскольку в акте о залитии указаны обои простого качества.

Обоснованно взыскана с ответчика также стоимость услуг эксперта ООО * в сумме ... руб.

Суд правильно определил не подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска денежной компенсации морального вреда как не основанное на законе, поскольку данное требование основано на нарушении имущественных прав истцов.

При разрешении данного спора суд правомерно не усмотрел вины ОАО «УК Жилцентр» в образовавшейся течи под тепловой изоляцией на разводящем трубопроводе в чердачном помещении и в удовлетворении исковых требований к данной организации отказал в полном объеме. На управляющую компанию возложена обязанность проведения технического обслуживания и текущего ремонта тепловых пунктов и системы отопления.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал с КРГХ администрации города Мурманска в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридической помощи и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Фактически доводы кассатора сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и к иному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда мотивам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска – без удовлетворения.